УИД № 31RS0011-01-2022-000734-30 Дело № 2-558/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при помощнике ФИО2,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тракплан» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил :

ООО «Тракплан» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Тракплан» материальный ущерб в размере 148 344,40 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 167 руб., расходы по проведению экспертной оценке в размере 4 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: , произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Тракплан».

В результате ДТП полуприцеп государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 17337 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа составила 148 344,40 руб.

Истец ООО «Тракплан», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки на адрес электронной почты (получена 14.07.2022 л.д. 62), явку представителя в суд не обеспечил, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (получено 14.07.2022 оборотная сторона л.д. 63), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения иска не возражает, в случае удовлетворения просит снизить сумму заявленного ущерба (л.д. 66).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказной корреспонденцией (получено 19.07.2022 л.д. 63), об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому он просит сумму выплаты распределить равномерными долями с ФИО3 сроком на 12 месяцев (л.д. 65).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: , произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Тракплан».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности выполненного маневра, в результате чего допустил наезд на полуприцеп государственный регистрационный знак № в составе государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортные средства: полуприцеп государственный регистрационный знак № и полуприцеп государственный регистрационный знак № получили повреждения. Пострадавших нет. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 48). Однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения последний не был привлечен к административной ответственности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.51), сведениями об участниках ДТП (л.д.52), содержащих данные о направлении автомобилей, месте столкновения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и никем не оспаривается.

Таким образом, исследованные в судебном заседании письменные доказательства указывают на наличие вины в действиях водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого полуприцепу государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Тракплан», причинены механические повреждения.

Допущенное ФИО5 нарушение требований ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ООО «Тракплан» материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником полуприцепа государственный регистрационный знак № является ООО «Тракплан» (л.д.9).

ФИО4 является собственником транспортного средства государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ФИО1 – водителя полуприцепа государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» страховой полис №

Автогражданская ответственность ФИО4 – владельца транспортного средства государственный регистрационный знак №, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.57).

Автогражданская ответственность ФИО5, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный знак № в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании положений вышеуказанных правовых норм, учитывая отсутствие доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство государственный регистрационный знак № находился в законном пользовании ФИО3, а также отсутствие доказательств того, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника источника повышенной опасности ФИО4, при использовании которого причинен вред, принимая во внимание тот факт, что собственник транспортного средства не принял мер для страхования гражданской ответственности и мер для исключения возможности управления источником повышенной опасности лицом, который не застраховал свою автогражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что в данном случае субъектом ответственности должен рассматриваться именно собственник ФИО4

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник транспортного средства государственный регистрационный знак № – ФИО4, являющийся законным владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, именно с ФИО4 в пользу ООО «Тракплан» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2022.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, освобождающих ФИО4 от гражданско-правовой ответственности, не имеется. В свою очередь, возместив ущерб, он вправе предъявить иск в порядке регресса непосредственно к виновнику ДТП.

Таким образом, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника автомобиля ФИО4

Требования истца о взыскании возмещения ущерба с ответчиков солидарно, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 не установлено, в связи с чем, соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при столкновении у полуприцепа государственный регистрационный знак № поврежден правый борт прицепа (л.д.52).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 17337 от 27.04.2022, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак ВН 69-15/16 без учета износа составила 148 344,40 руб., с учетом износа – 148 344,40 руб. (л.д. 14-22).

Содержание заключения эксперта и результаты экспертного исследования полные, научно обоснованные и логически непротиворечивые, основываются на специальных разработанных методиках. Исследование проводилось экспертом после непосредственного осмотра автомобиля. Повреждения фотографиями объекта исследования. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, методики расчета, источники получения сведений и ответы на поставленные вопросы. Расчет размера ущерба, рассчитанного в заключение эксперта, не оспаривался ответчиками.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 03.08.2018).

Приложенными к заключению документами подтверждается, что эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 003162), имеет диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО6 № 17337 от 27.04.2022.

Со стороны ответчиков альтернативного расчета восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ввиду чего оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством или исключения из калькуляции каких-либо ремонтных работ у суда не имеется.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 руб.

Из материалов дела, следует, что стоимость оценки составляет 4 000 руб. и оплачена истцом в полном размере, что подтверждается счетом № 82 и актом № 000084 от 27.04.2022 (л.д. 23), платежным поручением № 6849 от 06.05.2022 (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО4 на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 167 руб., подтвержденной представленным истцом платежным поручением № 8032 от 24.05.2022 (л.д. 7).

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Тракплан» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Таркплан» (ИНН/КПП <***>/163901001, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 148 344,40 руб., а также судебные расходы: за проведение экспертной оценки в размере 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 167 руб., а всего 156 511,40 руб.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Тракплан» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 2 августа 2022 г.

Решение03.08.2022