Решение по делу № 2-888/2023 от 27.04.2023 - о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации.

Мотивированное решение составлено **.**.**

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации, указывая, что 03.03.2023 года она стала собственником 3/5 доли двухкомнатной квартиры площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенной по адресу: ***, на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 12.08.2009 г. и договора дарения от 03.03.2023 года. По 1/5 доли принадлежат ФИО2 ответчику по делу, ФИО3 третьему лицу по делу. В спорной квартире проживают ФИО6, ФИО7 и совместно с истцом отплачивают жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры. Ответчик в спорной квартире не живет, не вселяется, поскольку у неё имеется собственное жилье, в котором она проживает со своей семьей. Кроме того, ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, каждая из которых составляет 10,2 кв.м. и 14,1 кв.м., а доля ФИО2 составляет 8,7 кв.м. от общей площади спорной квартиры, что значительно меньше каждой жилой комнаты и как следствие проживать ответчик не имеет возможности и желания, а выделить 1/5 долю ФИО2 для проживания её семьи в спорной квартире не представляется возможным. В связи с чем, полагает, что интереса у ответчика к данной квартире не имеется. Стоимость 1/5 доли квартиры составляет 190 416 рублей. На основании изложенного, истец просит признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** принадлежащую ФИО2 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с выплатой ей денежной компенсации в размере 190 416 рублей; признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в спорной квартире проживают её родители. В марте 2023 году её родители подарили ей свои 2/5 доли, она до момента дарения оплачивала коммунальные платежи по данной квартире. Ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживала, вселиться не пыталась, коммунальные платежи не оплачивала. Ответчик ФИО2 интереса к спорной квартире не имеет, у нее имеется в собственности другое жилье. В связи с изложенным, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не желает проживать в спорной квартире, поскольку там проживают её дедушка с бабушкой, а у неё есть собственное жилье, где она проживает с семьей, коммунальные платежи она также не оплачивает, поскольку их оплачиваю бабушка с дедушкой. Сумма компенсации за 1/5 долю квартиры, которую предлагает истец, её не устраивает, полагает, что компенсация должна составлять 250 000 рублей. Однако, не желает назначать судебную экспертизу по определению рыночной стоимости доли в спорной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку в спорной квартире проживают её бабушка и дедушка, которые не имеют своего жилья.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру ***, первоначально было признано за ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9 по 1/5 доли за каждым на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 12.08.2009 года.

Согласно договору дарения доли квартиры от **.**.** года ФИО6, ФИО7 подарили ФИО1 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, ул.Строительная, д.11, кв.3.

Таким образом, в собственности истца ФИО1 в настоящее время находится 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***; в собственности ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО9 - по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в квартире расположенной по адресу: ***, не проживает и не желает проживать, имеет в собственности квартиру, где проживает с семьей, расположенную по адресу: ***, не владеет и не пользуется спорной квартирой, не несет бремя ее содержания.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются её объяснениями в ходе судебного заседания от 11.04.2023 года.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 также в спорной квартире не проживает, вместе с тем, суд учитывает, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ее родители ФИО7 и ФИО6, которые имеют право пользования и намерение далее проживать в данной квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она является матерью истца ФИО1, а ФИО2 и ФИО9 -внучки. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в квартире ***. Раньше её дочь ФИО1 проживала в указанной квартире, а в настоящее время замужем и проживает у мужа. Коммунальные услуги оплачивает она, также оказывает помощь ей её дочь. Внучки ей никакой помощи не оказывают, коммунальные платежи не оплачивают, вселяться в указанную квартиру не пытались. Она с мужем подарила свои доли в спорной квартире ФИО1

В судебном заседании также установлено, что площадь спорной квартиры составляет 43,5 кв.м.. Из плана квартиры следует, что она имеет две изолированные комнаты площадью 10,2 кв.м., и 14,1 кв.м..

Стороной ответчика не оспаривалось, что она не имеет существенного интереса в использовании спорной 1/5 доли в квартире. На долю ответчика приходится 8,7 кв. м общей площади спорной квартиры по адресу: Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, ул.Строительная, д.11, кв.3.

В соответствии с выводами отчета об оценке оценщика ФИО11 № № *** от **.**.** года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 1 364 651 руб. Стоимость 1/5 доли составляет 272 930 руб. Стоимость доли в праве на помещение с учетом снижающего коэффициента (30,23%) составляет 190 416 руб.

В судебном заседании ответчик выражала несогласие с суммой компенсации за 1/5 долю квартиры, которую предлагает истец, однако ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости доли в спорной квартире ответчиком не заявлялось.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанный отчет об оценке№ № *** от **.**.** года, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, выводы, содержащиеся в нем, оценщиком аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, с применением действующих методик в данной области деятельности. В отчете подробно изложены выводы, оценщик обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.

Стороной ответчика указанный отчет об оценке фактически оспорен не был.

ФИО1 подтверждена финансовая возможность выплаты денежной компенсации доли ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доля ответчика ФИО2 в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом она не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО2, суд принимает во внимание выводы, изложенные в отчете об оценке №№ *** от **.**.** г., согласно которому рыночная стоимость квартиры в целом без учета долей в праве собственности составляет 1 364 651 руб., стоимость 1/5 доли в праве собственности – 272 930 руб., стоимость доли с учетом поправки (понижающий коэффициент) – 190 416 руб.

В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 272 930 руб.

При этом суд учитывает, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей ФИО2 устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Также суд исходит из того, что поскольку спорная доля в квартире является не предметом сделки, а объектом выдела или раздела имущества, то в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент не следует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

иск ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО5 <данные изъяты>, на квартиру, площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, незначительной.

Признать за ФИО4 <данные изъяты> право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру площадью 43,5 кв.м, расположенную по, адресу: ***, принадлежащую ФИО5 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 272 930 руб.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО5 <данные изъяты> на 1/5 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности ФИО4 <данные изъяты> на квартиру, площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Водостоева Н.П.