решение суда составлено 16.11.2023
50RS0№-47
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2023 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М Стиль» о взыскании стоимости ювелирного изделия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «М Стиль» о взыскании стоимости ювелирного изделия - кольца марки Mercury (референс №) в размере 337 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Свои требования истец мотивирует тем, что им было приобретено кольцо, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток. Истец принял решение отказаться от товара, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, на что ответа не последовало, а потому истец вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик – ООО «М Стиль» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 126-129).
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «М Стиль» было приобретено ювелирное изделие - кольца марки Mercury (референс №) стоимостью 337 500 руб. (л.д. 9).
Как следует из объяснений представителя истца, кольцо было приобретено для супруги истца. В процессе эксплуатации ювелирного изделия неоднократно выпадали вставки (камни), в связи с чем оно было передано в специализированный центр для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики, составлен акт, согласно которому было установлено, что изделие имеет следы эксплуатации: загрязнения, царапины (одна глубокая царапина), потертости; нарушена закрепка одного белого камня – камень выдавлен из закрепки и утерян, повреждены два корнера. Действия международной гарантии не распространяется на подобные случаи. Проведены следующие работы: пайка лазерная; закрепка крапан, фаден; камень; реставрация шлифовка полировка родирование места пайки; чистка в УЗУ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики, составлен акт, согласно которому было установлено, что изделие имеет следы эксплуатации: царапины, потертости, частичный износ родиевого покрытия, загрязнения вставок; нарушена закрепка 2 вставок: 1 вставка отсутствует, 1 вставка подвижна. Выявленные дефекты не носят производственного характера, а являются следствием внешнего физического воздействия на вставки в виде ударной либо деформационной нагрузки. При микроскопическом исследовании, визуализируется повреждение посадочных мест на 6 крапанах. Клиент от ремонта отказался (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 ГК РФ и глава 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет причина возникновения недостатков приобретенного товара, в частности, являются ли они производственными.
По ходатайству ответчика (л.д. 32), для правильного разрешения спора по существу, определением суда от 17.08.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт» (л.д. 73-74).
Из заключения эксперта следует: «общее описание ювелирного изделия: металл, из которого изготовлено кольцо, представляет собой ювелирный сплав, в котором золото, соответствующий 750 пробе, с белым родиевым покрытием, общий вес изделия 2,99 грамм. На изделие присутствует пробирное клеймо МРУ Пробирной палаты России по ЦФО (подразделение <адрес>) и другие клейма «920855», «NF» и «750». Техника изготовления: литье, механическая обработка, пайка, шлифовка, полировка. Характеристика ювелирных вставок: центральная большая светло-желтая ювелирная вставка имеет огранку «Се-57», вес - 0,34 карата, размеры - 4,15x4,88x2,55 мм. В результате проведенных исследований было выявлено что данная ювелирная вставка представляет собой синтетический аналог природного алмаза, изготовленного методом CVD (химическое осаждение из газовой фазы). Видимая люминесценция: средняя красная (365 нм). Вес был вычислен расчётным методом. Вторая группа ювелирных вставок представляют собой природные алмазы, огранка «Кр-57», качество огранки - «А», вес бриллиантов -0,004-0,005 карат. Общее количество бриллиантов в изделие - 29 шт. В данном изделие выявление отсутствие одной ювелирной вставки данного типа. У описанных бриллиантов следующие характеристики: по российскому ГОСТу 52913-2008 «Бриллианты. Классификация. Технические требования» (по системе GIA): Кр-57А, цвет - 3, чистота - 4 (G/VS2). Видимая люминесценция: от средней до интенсивной (365 нм). Следов облагораживания не обнаружено. Вес был вычислен расчётным методом. Описание технологических особенностей ювелирного изделия: все элементы ювелирного изделия имеют правильную геометрическую форму, отсутствуют какие-либо отклонения в геометрии, поверхность элементов изделия имеют незначительные следы эксплуатации в виде потертостей и мелких царапин. В данном изделие присутствует дефект в виде отсутствия ювелирной вставки - бриллианта весом 0,005 карат, огранка «Кр-57». При просмотре места выпадения ювелирной вставки в двух корнерах, где был закреплен камень, были обнаружены трещины в каждом из них (фото. 7). Данный факт указывает что они были изготовлены с нарушением, что привело в последующем в процессе эксплуатации ювелирного изделия к выпадению ювелирной вставки - бриллианта. Данный дефект является производственным.
Таким образом, исследуемое ювелирное изделие - кольцо из золотого ювелирного сплава 750 пробы с ювелирными вставками которое изготовлено в соответствие требованием ОСТа 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия». При проведении экспертизы был выявлен дефект в виде «выпадение вставки». При просмотре места выпадения ювелирной вставки в двух корнерах где бы закреплен камень было обнаружены трещины в каждом из них. Данный факт указывает что они были изготовлены с нарушением, что привело в последующем в процессе эксплуатации ювелирного изделия к выпадению ювелирной вставки - бриллианта. Данный дефект является – производственным» (л.д. 82-104).
Согласно письменным пояснения эксперта, «для проведения экспертизы ювелирного изделия необходимо быть государственным аккредитованным экспертом в области исследования свойств и структуры веществ и материалов. Данная экспертиза была проведенная на основание Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В специализацию «Исследования промышленных (непродовольственных) товаров» не входит область исследования ювелирных изделий. По правилам CIBJO (Всемирная ювелирная конфедерация) в область проведения геммологической экспертизы входит также экспертиза изделий изготовленных из драгоценных металлов с драгоценными камнями. Российская Федерация является членом конфедерации, тем самым все правила проведения экспертизы ювелирных изделий применимы на территории России. Сертификация на данный вид экспертизы никогда не существовало, а лицензирование было отменено Постановлением Правительства РФ в начале 2000-х годов. В финальной части заключения эксперта присутствуют документы о том что у эксперта есть квалификация «Судебный эксперт» что дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы. В заключении была допущена техническая ошибка, опечатка, верным является референс MR18749WYD. ФИО7 52913-2008 Бриллианты. Классификация. Технические требования. используется для описания бриллиантов в изделии. ОСТ 117-3-002-95 «Ювелирные изделия из драгоценных металлов. Общие технические условия» для описания самого ювелирного изделия, на которое имеется ссылка в выводах заключения эксперта. Использовался ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Скрытый дефект, не поддающийся обнаружению на стадии приемочного контроля, но в процессе эксплуатация был выявлен в виде явного дефекта, является причиной нарушением технологии при производстве изделия. Исследования веса, размера, характеристик ювелирного изделия необходимы для детального описания изделия по существующим стандартам при проведении экспертизы. Для данных выявленных типов дефектов отсутствуют какие либо правила и требования. Анализ и последующие выводы о причинах появления дефекта сделаны на основании изучения совокупности дефектов, трещин, следов на металле. На фото изделия присутствуют следы эксплуатации в виде мелких царапин, но отсутствуют следы удара или воздействия, какого либо инструмента. Учитывая, что данный ювелирный сплав мягкий то на нем должны были остаться следы воздействия, которые на данном изделии отсутствуют. Данное изделие соответствует ОСТ 117-3-002-95, так как выполнено из драгоценного металла с ювелирными вставками. Но при эксплуатации кольца без следов внешнего воздействия выпала ювелирная вставка. Следовательно, изделие было изготовлено с техническими нарушениями производства» (л.д. 121-125).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам, что судебная экспертиза научно обоснована, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оснований для проведения повторной судебной экспертизы судом не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия производственного дефекта в приобретенном истцом ювелирном изделии нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает заявленные требования о взыскании стоимости кольца марки Mercury (референс MR18749WYD) в размере 337 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости, на истца подлежит возложению обязанность передать, а на ответчика принять ювелирное изделие в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 500 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего:
Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара, в том числе, ненадлежащего качества, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.
Однако как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец не обращался к ответчику для проведения проверки качества ювелирного изделия и его передачи продавцу (ответчику).
В свою очередь ответчиком представлены претензия ФИО5, как пояснил представитель истца, супруги истца, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 132, 133-135).
При этом, на указанную ею (ФИО5) электронную почту в вышеуказанной претензии, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение с предложением явиться на экспертизу кольца – ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 (л.д. 136) и ввиду неявки – явиться на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 (л.д. 137), а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с уклонением от участия в организованной продавцом (ООО «М Стиль») экспертизы (л.д. 138, 139, 140, 141).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, на истца возложена обязанность предоставить доказательства наличия обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, возможности убедиться в обоснованности требований и исполнить требования потребителя в добровольном порядке, таким образом, вследствие недобросовестных действий со стороны истца ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное право проверки качества самостоятельно, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении ответчика.
При этом, следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Вместе с тем, из содержания статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., находя данную сумму отвечающей фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а также принципу разумности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М Стиль» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость ювелирного изделия - кольца марки Mercury (референс MR18749WYD) в размере 337 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Обязать ФИО1 (паспорт <...>) передать ООО «М Стиль» (ИНН <данные изъяты>, а ООО «М Стиль» (ИНН <данные изъяты>) принять у ФИО1 (паспорт <...>) кольцо марки Mercury (референс MR18749WYD) в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования ФИО1 к ООО «М Стиль» о взыскании неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова