Судья Вернер Л.В. Дело № 33-12687/2023
УИД 52RS0006-02-2022-000757-39
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
с участием представителя заявителя ООО «Зетта Страхование» ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10
на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 16 августа 2022 года
по заявлению ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.02.2022 № У-22-2772/5010-008 в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для ее взыскания.
Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2022 года постановлено: «заявление ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить в части взыскания неустойки решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.02.2022 № У-22-2772/5010-008, принятое по обращению ФИО1, во взыскании неустойки ФИО1 отказать».
В апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства потребителя. С момента получения от потребителя заявления о наступлении страхового события страховщик не направлял в его адрес никаких документов, из которых следовало бы согласие финансовой организации организовать осмотр 20 сентября 2021 года или сообщалось о возможности проведения осмотра в иную дату и время.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года постановлено:
Решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 16 августа 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 14.02.2022 г. № У-22-2772/5010-008, принятое по обращению ФИО1 – отказать.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП с участием трех транспортных средств, произошедшего 11.07.2021 на ул.Вузовская, д.1 в г.Нижнем Новгороде по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. знак [номер], было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак [номер], а также транспортное средство ЛИАЗ 329267, гос.рег.знак [номер] под управлением водителя ФИО8
Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
15.09.2021 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению о страховом случае потерпевший приложил заявление с просьбой произвести осмотр транспортного средства 20.09.2021 в 12 часов по адресу: <...>.
20.09.2021 в 12-00 транспортное средство на осмотр ФИО1 представлено не было.
23.09.2021 в адрес ФИО1 страховой компанией направлена телеграмма о необходимости предоставления ТС Mitsubishi Lancer на осмотр 29.09.2021 в 13-00 по адресу: <...>.
29.09.2021 ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer, о чем составлен акт № 4750.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» от 30.09.2021 № 4750 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 180300 руб., без учета износа 275348 руб.
08.10.2021 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 180300 руб., что подтверждается платежным поручением №156188.
15.11.2021 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 105828 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей и неустойки. Претензия была отклонена.
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 105828 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 14.02.2022 № У-22-2772/5010-008 требование ФИО1 удовлетворено частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 06.10.2021 по 08.10.2021 в размере 3864 рубля (128 800 рублей Х 3 дня х 1%). В остальных требования ФИО1 отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг», п.11, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку потерпевший не представил транспортное средство на осмотр 20.09.2021, и осмотр транспортного средства страховой компанией состоялся лишь 29.09.2021, страховая компания обоснованно полагала, что срок принятия решения по заявлению потерпевшего является продленным на 5 дней. Соответственно, просрочки в выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» не допущено, в связи с чем суд признал решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.02.2022 г. № У-22-2772/5010-008 незаконным и отменил его в части взыскания неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.
Так, согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.
Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer 20 сентября 2021 года в 12 часов по адресу: <...> на основании заявления ФИО1 Однако в указанную дату по указанному потерпевшим адресу транспортное средство предоставлено не было, о чем составлен акт страховщиком (л.д.24).
Доказательств того обстоятельства, что транспортное средство не было ФИО1 предоставлено по независящим от него обстоятельствам, не представлено и судом не добыто.
В связи с непредоставлением ФИО1 транспортного средства в назначенную им дату, страховщиком организован повторный осмотр 29 сентября 2021 года, о чем ФИО1 направлена телеграмма (л.д.25).
В указанную дату транспортное средство предоставлено на осмотр, составлен акт осмотра (л.д.28), а также экспертное заключение №4750 ООО «Аварийное экспертное бюро».
08.10.2021 произведена выплата в размере 180300 рублей.
Финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что страховщиком допущено нарушение предусмотренного законом срока осуществления страхового возмещения, страховая выплата должна была быть осуществлена в срок по 05.10.2021, выплачено страховое возмещение лишь 08.10.2021, т.е. за пределами срока, установленного законом, и определил ко взысканию неустойку за три дня в размере 3864 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, является правильным в силу следующего.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).
Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, поскольку потерпевшим ФИО1 встречное исполнение обязательства не было осуществлено в согласованную им и страховщиком дату – 20.09.2021, доказательств наличия объективных препятствий предоставить автомобиль на осмотр, не представлено заинтересованным лицом, автомобиль последним на осмотр предоставлен не был, повторный осмотр состоялся лишь 29.09.2021, правомерно срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО продлен, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в установленный законом 20–дневный срок, соответственно, оснований для взыскания со страховой компании неустойки у финансового уполномоченного не имелось.
При таких данных суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023.