Дело № 2-1370/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002110-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С. при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р.Р. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд к Р.у Р.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обосновании заявленных требований указала, что 20.02.2025 в 13 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: <...>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение с автомашиной Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ФИО1 В связи с чем, были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившем вред является ФИО2 Гражданская ответственность, собственника автомашины Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №*, ФИО3 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ААН №*, выданный САО «Ресо-Гарантия»).

Гражданская ответственность, собственника Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №*, ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №*, выданный САО «Ресо-Гарантия»).

В связи, с чем ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 400 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1 741Д от 06.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 228 100 рублей.

ФИО2 отказался в добровольном порядке оплатить стоимость ущерба.

Просит взыскать с Р.а Р.Ю. в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 401200 рублей; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 5 491 рубль; сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей; сумму расходов по отправке искового материала в размере 148 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Р.Р.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №* является ФИО1, собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №* – ФИО3, что подтверждается сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. (л.д. 56-59)

20 февраля 2025 года в 13 часов 35 минут по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Промышленная, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №*, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №*, находящегося под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.64-69)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается материалами административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №*.

САО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие 20.02.2025 страховым случаем, определило размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88400 руб., что подтверждается копией выплатного дела. При этом истец воспользовался своим правом, выбрав способ страхового возмещения в денежном выражении, заключив соглашение о форме страхового возмещения. (л.д. 42-53)

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением «Методики Минюста», истец обратился за проведением независимой экспертизы к независимому эксперту ИП ФИО5, оплатив его услуги в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от 06.05.2025. (л.д.16) Согласно экспертному заключению № 1741Д от 06.05.2025, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №* составляет без учета износа - 228100 руб., с учетом износа - 138386 руб. (л.д. 9-15)

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области науки и техники, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», из заключения которого усматривается следующее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №* от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2025 в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на день ДТП составляет с учетом износа – 108300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №* по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 20.02.2025, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на день проведения экспертизы составляет 509500 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта составлено на основании материалов гражданского дела, административного материала, выплатного дела, а также фото- и видеоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, при непосредственном осмотре автомобиля, мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2025 материального ущерба. Именно ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №*, как лицо, допущенное к управлению ТС на основании полиса ОСАГО и виновное в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате его действий.

При этом, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст.15, п.п. 1, 4 ст.931, п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в соответствии с п.п.7, 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П (далее – Единая методика), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что сумма выплаченного страховой организацией сумма страхового возмещения в размере 88400 руб. является надлежащим размером страхового возмещения и находится в пределах статистической достоверности (10%) между расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, определенном экспертом страховой компании и размером расходов, определенном судебной экспертизы.

В порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая, что истец исковые требования увеличил, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 401200 руб., определенная истцом как 509500-108300 руб. Доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части ответчиком не предоставлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, несение которых подтверждается договором № 1741Д от 06.05.2025 и чеком подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. (л.д. 16,17)

Доказательств чрезмерности расходов на проведение независимой оценки ответчик суду не представил, как и не представил доказательств тому, что указанные расходы истцом не неслись.

Также возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., несение которых подтверждается справкой. (л.д. 22, 23)

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Димитровградском городском суде Ульяновской области, досудебной подготовки, составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП заказчику. Стоимость услуг в размере 15000 руб., определенная п.4.1. договора, оплачена истцом в полном размере, что подтверждается чеком от 04.04.2025. (л.д. 20, 21)

Учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы (сбор документов, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании 30.05.2025), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, мотивированное ходатайство об их снижении не заявлено.

Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке искового заявления в ответчику, в размере 148 руб.(кассовые чеки от 06.05.2025 на сумму 98 руб., на сумму 50 руб.), подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.(26, 27)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5491 руб., а также госпошлину в сумме 10 000 руб. за обращение в суд с заявлением об обеспечении иска. Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанных размерах за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска подтверждаются чеками (л.д. 6, 25)

Согласно ходатайства директора АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», калькуляции затрат на производство экспертизы №021/020-2025, стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 59800 рублей, 29900 руб. из которой оплачены ответчиком Р.ым Р.Ю. Просили взыскать неоплаченную сумму по счету №279 от 16.06.2025 в сумме 29900 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исходя из цены иска, сумма госпошлины за рассмотрение дела в таком случае составит 12530 рублей, разницу необходимо также довзыскать с ответчика в доход местного бюджета исходя из основного обязательства, что составит 7039 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Р.Р. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Р.Р. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №*) в пользу ФИО1 (ИНН №*) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 401200 руб., расходы по проведению независимой оценки 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 15491 руб., а всего: 444539 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб.

Взыскать с Р.Р. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №*) в пользу автономной некоммерческой организации «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 29900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Р.Р. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №*) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7039 (семь тысяч тридцать девять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 07.07.2025

Судья Е.С. Ленковская