РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2025 по исковому заявлению ООО «АССЕТ-Холдинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АССЕТ-Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать из его незаконного владения транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. E501HT197.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда адрес от 24.01.2022 г. ООО «АССЕТ-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим фио A.B. В ходе осуществления возложенных обязанностей, конкурсный управляющий ООО «АССЕТ-Холдинг» установил, что ООО «АССЕТ-ХОЛДИНГ» является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. E501HT197. Указанный автомобиль конкурсному управляющему не передавался, в конкурсной массе отсутствует. 01.08.2021 г. на данную автомашину заключен договор страхования с ФИО1, из чего, по мнению истца, следует, что, оформляя страховку ОСАГО на данный автомобиль 01.08.2021 г., ФИО1 его присвоил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Заочным решением Щербинского районного суда адрес от 16.05.2024 г. исковые требования ООО «АССЕТ-Холдинг» были удовлетворены.

02.12.2024 г. заочное решение Щербинского районного суда адрес от 16.05.2024 г. отменено в связи с поступившим заявлением ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «АССЕТ-Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Также ответчик пояснил, что он никогда не пользовался и не владел спорным транспортным средством.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 24.01.2022 г. по делу № А41-55628/21 ООО «АССЕТ-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АССЕТ-Холдинг» открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Из искового заявления следует, что в ходе осуществления возложенных обязанностей, конкурсный управляющий ООО «АССЕТ-Холдинг» установил, что ООО «АССЕТ-ХОЛДИНГ» является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. E501HT197.

Из сообщения бывшего генерального директора ООО «АССЕТ-Холдинг» ФИО2 от 01.03.2022 г. следует, что транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. E501HT197 требовало капитального ремонта двигателя и было разобрано, предположительно находится по адресу: адрес.

Из ответа адрес «РЕСО-Гарантия» от 04.05.2023 г. на запрос конкурсного управляющего следует, что 01.08.2021 г. на спорное транспортное средство заключен договор страхования с ФИО1

13.06.2023 г. сотрудником органа дознания о/у ОУР ОМВД России по городскому адрес, майором полиции фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по ст. 24 ч. 1, п. 1 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки был опрошен коммерческий директор ООО «Профит» - ФИО1, который пояснил, что по адресу: адрес ранее располагалась организация ООО «АССЕТ-Холдинг». Данная организация прекратила свое существование и прекратила аренду по вышеуказанному адресу, съехав оттуда. О том, где находится в настоящее время данная организация, ФИО1 неизвестно. Какое-либо имущество ООО «АССЕТ-Холдинг» на территории ныне арендованной ООО «Профит» не находится. О том, где находится транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. E501HT197, ФИО1 неизвестно. Какие-либо запчасти и номерные агрегаты на территории арендованной ООО «Профит» не находятся. В ходе проведения проверки был осуществлен обход территории по адресу: адрес, в ходе обхода факт нахождения транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. E501HT197 на данной территории зафиксирован не был. Также в ходе проведенной проверки было установлено, что 13.03.2023 г. транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. E501HT197 передвигалось по автодороге адрес, дальнейшего пути его следования установить не представилось возможным в связи с тем, что данное транспортное средство выехало за пределы адрес. В ходе проведения проверки орган дознания пришел к выводу, что факт использования данного транспортного средства, постановки ее на учет иными лицами установлен не был.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на указанное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств от 07.10.2021 г. собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. E501HT197 является ООО «АССЕТ-Холдинг».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить, что спорное транспортное средство находилось и находится в личном пользовании ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АССЕТ-Холдинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья

ФИО3