№2-4737/2025
10RS0011-01-2025-004549-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Беркутовой О.С.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.10.2024 произошло дорожно-транспортно происшествие с участием транспортных средств Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО1 и Ниссан Теана, г.р.з. № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана, г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в результате соглашения в размере 68800 руб. ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что 02.11.2024 направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было, в связи с чем у истца появилось законное основание требовать от ответчика возмещение понесенных расходов. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 68800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением судьи от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что извещение о необходимости представить автомобиль на осмотр было направлено по неверному адресу, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 статьи 11.1 приведенного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 №1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.
Судом установлено, что 28.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан г.р.з. Н110КХ10 под управлением ФИО1 и Ниссан Теана, г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4)
В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана, г.р.з. № были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
ДТП произошло по вине ответчика, в извещении о ДТП ФИО1 свою вину признал.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителя Ниссан Теана, г.р.з. № ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
31.10.2024 составлены акт осмотра поврежденного транспортного средства, акт о страховом случае.
01.11.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 45200 руб., что подтверждается платежным поручением №467816 от 01.11.2024.
02.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставить транспортное средство Рено Логан г.р.з № на осмотр в течении 5 рабочих дней с момента получения письма.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 02.11.2024, указанное уведомление было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14577002013985, уведомление ФИО1, получено не было и 09.12.2024 возвращено отправителю по истечению срока хранения.
22.11.2024 по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение №2916211 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом автомобиль ответчика при производстве экспертизы не исследовался.
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П, действующими на момент возникновения спорных правоотношений).
03.12.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому общая сумма выплаты по страховому событию составляет 68800 руб.
05.12.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 23600 руб., что подтверждается платежным поручением № 633558 от 05.12.2024.
14.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания виновника возместило АО «Альфастрахование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 68800 руб., что подтверждается платежным поручением №89232 от 14.01.2025.
Таким образом, учитывая, что уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не было получено ответчиком, и 09.12.2024 возвращено в адрес истца, принимая во внимание факт проведения экспертизы 22.11.2024 и заключение соглашения между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим 03.12.2024, суд не может считать установленным тот факт, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика явилось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение и повлекло наступление для страховщика неблагоприятных последствий.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик не имел возможности получить указанное уведомление, поскольку оно было направлено не по адресу регистрации ответчика.
Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.
Из представленных доказательств очевидно, что ответчик не был извещен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ранее 22.11.2024 (дата составления экспертного заключения) и 05.12.2025 (дата доплаты страхового возмещения) до выполнения обязательств страховой компанией перед потерпевшим.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, до получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 68800 руб. следует отказать.
Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания ущерба в порядке регресса в размере 68800 руб. отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л.Саврук
Мотивированное решение составлено 16.06.2025.