копия
2-364/2023
66RS0020-01-2022-002758-75
Мотивированное решение от 06.03.2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Самариной Е.А.,
с участием секретаря Чернышевой М.Ю., а также с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого вследствие ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого вследствие ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 17.09.2022 году в 18 часов 00 минут по адресу: <...>., произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Шкода, г/н <номер> принадлежащей Н., под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота г/н <номер> под управлением собственника транспортного средства ФИО1
В результате данного ДТП, управляя автомобилем Фольксваген, г/н <номер> не выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения. Постановлением об административном правонарушении №18810066220003209625 от 03.11.2022 ФИО2 признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В ходе ДТП пострадал автомобиль Тойота, г/н/ <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признан ответчик. Таким образом, задолженность ответчика по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП составляет 143 841 руб. Кроме того, истец в связи с рассмотрением дела, понес судебные расходы в размере19 577 руб., где 4 076 руб. 82 коп. расходы на государственную пошлину, 8 500 руб. расходы по проведению оценки, 7 000 руб. юридическая помощь, составление искового заявления.
Истец в судебное заседание явился просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании признал вину в ДТП, но был не согласен с заявленной сумой ущерба, в связи с тем что автомобиль истца старый, а также видимых повреждений на автомобиле истца заметно не было.
Вместе с тем в обосновании своей позиции не предоставил никаких документов, о назначении экспертизы не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика и с учётом мнения истца в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно материалам дела, в результате виновных действий ответчика, 17.09.2022 году по адресу: <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Шкода, г/н <номер> принадлежащей Н., под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота г/н <номер> под управлением собственника транспортного средства ФИО1
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, а также не оспариваются сторонами по настоящему делу. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В судебном заседании истец приобщила к материалам дела экспертное заключение, согласно которому сумма ущера составила 143 841 руб. (л.д.15-18).
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца стоимостью 143 841 руб. экспертным заключением ООО «СУДЭКС» № 166 (л.д. 15-18), оснований у суда сомневаться в его выводах нет.
В обосновании своей позиции о том что стоимость восстановительного ремонта иная, ответчик не предоставил никаких доказательств.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 143 841 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и ФИО4 был заключён договор на оказание юридических услуг (л.д.33-35) от 19.12.2022 № 12/2022 стоимостью 7 000 руб.. Оказание юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг по договору № 12/2022 от 23.12.2022 (л.д.36) и распиской о получении денежных средств от 19.12.2022 в размере 7 000 руб. (л.д.37), также истец понёс расходы на проведение экспертизы стоимостью 8500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.60) и договором между ООО «СУДЭКС» и ФИО1 от 23.11.2022№ 166. Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Свердловской области, операция 21, от 26.12.2022 на суму 4076 руб. 82 коп. (л.д.8).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны факты несения судебных расходов, так и связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде.
С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, проведения экспертизы для обоснования своей позиции.
Также суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 19 577 руб. в которые входит 4 076 руб. 82 коп. государственная пошлинная, 8500 руб. расходы по проведению оценки, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого вследствие ДТП, взыскание судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения паспорт гражданина РФ серия <номер> <номер> выдан <адрес> <дата>, код подразделения <номер>, ИНН <номер> материальный ущерб в размере 143 841 руб., судебный расходы в размере 19 577 руб., в которые входит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 076 руб. 82 коп., 8 500 руб. за расходы по проведению оценки и 7 000 руб. расходы по составлению искового заявления.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд.
Председательствующий /подпись/ Е.А. Самарина