Дело № 2а-1673/2022
УИД 33RS0011-01-2022-002470-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 24 августа 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Никифорова К.С.,
при секретаре Алекаевой А.А.,
с участием административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 о возврате денежных средств в размере 13 475 руб. 91 коп. на лицевой счёт ФИО1, возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 13 475 руб. 91 коп., а также копию определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 24.01.2022,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 о возврате денежных средств в размере 13 475 руб. 91 коп. на лицевой счёт ФИО1, возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 13 475 руб. 91 коп., а также копию определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 24.01.2022 В обоснование заявленных требований, с учётом представленных в судебном заседании уточнений, указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство -ИП на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области по делу № 2-2918/2-2021 от 09.09.2021 на предмет взыскания задолженности в размере 13 475 руб. 91 коп. (задолженность по водоснабжению и водоотведению) в пользу ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева». Административный истец указывает, что данная задолженность была им погашена в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года. 24.01.2022 мировым судьёй судебного участка № 2 г. Коврова по заявлению ФИО1 вынесено определение об отмене данного ранее вынесенного судебного приказа. 12.02.2022 административный истец направил судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО2 ходатайство о возврате на его лицевой счёт денежных средств в размере 13 475 руб. 91 коп. с приложением копии вышеуказанного определения мирового судьи от 24.01.2022. Однако ответа на поданное ходатайство ФИО1 не получил, расценив это как нарушение его прав и законных интересов.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, уточнив и подтвердив, что не направление ему ответа на поданное ходатайство расценивается им как нарушение его прав и законных интересов, как стороны по исполнительному производству. Он добросовестно ожидал получение ответа от судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2, однако, ответ им получен не был, вопрос о возврате денежных средств до настоящего времени не решён.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представила суду копии материалов исполнительного производства, в частности имеющуюся в её распоряжении копию определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 24.01.2022. Пояснила, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с перечислением взыскателю ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» всей суммы задолженности в размере 13 475 руб. 91 коп. О наличии в материалах исполнительного производства вышеуказанного определения мирового судьи от 24.01.2022 ей было известно, однако, решение о прекращении исполнительного производства не принималось.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо врио начальника ОСП Ковровского района ФИО3, заинтересованное лицо ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», заинтересованное лицо ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с административными исковыми требованиями (с учётом уточнений и дополнений), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются уполномоченными должностными лицами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом. Ходатайство передаётся должностным лицам ФССП России в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и подлежит рассмотрению либо в 10-дневный срок, с разрешением в форме постановления, либо в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство -ИП на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области по делу № 2-2918/2-2021 от 09.09.2021 на предмет взыскания задолженности в размере 13 475 руб. 91 коп. (задолженность по водоснабжению и водоотведению) в пользу ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева».
24.01.2022 мировым судьёй судебного участка № 2 г. Коврова по заявлению ФИО1 вынесено определение об отмене данного ранее вынесенного судебного приказа.
12.02.2022 административный истец направил судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО2 ходатайство о возврате на его лицевой счёт денежных средств в размере 13 475 руб. 91 коп. с приложением копии вышеуказанного определения мирового судьи от 24.01.2022, что подтверждается сведениями, изложенными в административном исковом заявлении, а также объяснениями административного истца, данными в судебном заседании.
Статьёй 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотренным названным Кодексом. При этом обязанность доказывания законности действий (бездействия) должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующих должностных лиц.
В материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены копии материалов исполнительного производства, в частности имеющаяся в её распоряжении копия определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 24.01.2022.
Из объяснений административного ответчика ФИО2, ранее данных в судебном заседании, следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением в связи с перечислением взыскателю ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» всей суммы задолженности в размере 13 475 руб. 91 коп. О наличии в материалах исполнительного производства вышеуказанного определения мирового судьи от 24.01.2022 ей было известно, однако, решение о прекращении исполнительного производства не принималось. Факт перечисления денежных средств взыскателю в период с 24.01.2022 по 14.03.2022 подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счёту ОСП Ковровского района.
Одновременно с этим, вопреки ст. 62 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено суду доказательств того, поступало ли в ОСП Ковровского района вышеуказанное ходатайство ФИО1 от 12.02.2022, рассмотрено ли оно в одном из двух предусмотренных законом порядков, дан ли ответ должнику и фактически ли направлен данный в адрес ФИО1
Из существа административного искового заявления, с учётом дополнений, данных административным истцом в судебном заседании, следует, что ФИО1 оспаривается бездействие должностного лица ОСП Ковровского района, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства должника в рамках исполнительного производства и, как следствие, непринятии решения о возврате указанных административным истцом денежных средств.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, согласно которой вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).
При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
Суд также отмечает, что ходатайство о применении положений статьи 219 КАС РФ в рамках рассматриваемого административного дела не заявлялось, при этом административным истцом даны пояснения о том, что он добросовестно ожидал получение ответа на поданное ходатайство. Суд принимает во внимание сроки, установленные законом для рассмотрения ходатайств анализируемой категории, а также особенности отправления и получения почтовой корреспонденции, поскольку административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, в связи с чем административные исковые требования рассмотрены судом по существу.
При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования ФИО1, существо которых заключается в не направлении последнему ответа на заявленное ходатайство, и полагает возможным удовлетворить их в данной части, дополнительно возложив на административного ответчика ФИО2 обязанность направить в адрес ФИО1 копию определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 24.01.2022 об отмене судебного приказа от 09.09.2021, поскольку копия данного документа необходима административному истцу для дальнейшей реализации его права и законных интересов.
В части требований о возврате денежных средств в размере 13 475 руб. 91 коп. ФИО1 суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счёту ОСП Ковровского района, денежные средства перечислены в адрес взыскателя ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в период с 24.01.2022 по 14.03.2022, в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.03.2022. Таким образом, данные денежные средства в полном объёме переданы в распоряжение взыскателя, в связи с чем суд полагает необходимым разъяснить административному истцу порядок поворота исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению (поворот исполнения решения суда).
Согласно п. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Таким образом, ФИО1 вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 09.09.2021 в связи с его отменой на основании определения от 24.01.2022. Также административный истец вправе представить мировому судье доказательства погашения задолженности в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года (при наличии таковых).
В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
С учётом приведённых нормативных положений, а также вышеизложенных фактических обстоятельств дела, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 о возврате денежных средств в размере 13 475 руб. 91 коп. на лицевой счёт ФИО1, возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 13 475 руб. 91 коп., а также копию определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 24.01.2022, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2, не рассмотрении ходатайства ФИО1 о возврате денежных средств в размере 13 475 руб. 91 коп. на лицевой счёт ФИО1.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 обязанность повторно, в установленном законом порядке рассмотреть ходатайство ФИО1 о возврате денежных в размере 13 475 руб. 91 коп. на лицевой счёт ФИО1, направить в адрес ФИО1 копию определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 24.01.2022.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.С. Никифоров
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.