Дело № 2-615/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008056-47

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 07 марта 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа – Башкиревой В.Ф., истца – ФИО1 и ее представителя Осауленко А.И., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» – Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трансмет», вкотором просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 07.10.2021 в 15 час. 10 мин. на проезжей части ул. Дубровина произошло ДТП, в результате которого погиб (ФИО)17, отец истца. За годы жизни между истцом и ее погибшим отцом сложились самые теплые отношения, которые обусловлены не только родственной связью. Потеря близкого человека в результате трагедии навсегда изменила жизнь истца, негативно отразилась на ее морально-психологическом состоянии и общем состоянии здоровья (л. д. 7-8).

Протокольным определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Протокольным определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Осауленко А.И., действующий по ордеру от 28.11.2022 (л. д. 27), исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансмет» адвокат Гордеев Д.Г., действующий по ордеру от 13.01.2023 против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, при этом в действиях водителя автомобиля КАМАЗ несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено, полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена; стороной ответчика представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, опричинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Давая заключение по существу рассматриваемого дела, прокурор БашкиреваВ.Ф. полагала, что в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу ФИО1 морального вреда нашел свое подтверждение, требования истца подлежат удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 200 000,00 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.10.2021 около15 часов 10 минут водитель ФИО2, управлял грузовым автомобилем марки КАМАЗ М 1840 5490-S5, гос. номер (№) находящимся в сцепке с полуприцепом марки SPECPRICEP 9942L 4, гос. номер (№), осуществлял движение по проезжей части ул. Дубровина со стороны ул. ФИО4 в направлении ул. Солдатское поле г. Воронежа, со скоростью около 50 км/ч. В попутном с ним направлении по правой обочине осуществлял движение (ФИО)18 управляя велосипедом «Десна». В пути следования, вблизи дома 26 по ул. Дубровина г. Воронежа, водитель (ФИО)19., управляя велосипедом «Десна», выехал на полосу движения грузового автомобиля КАМАЗ М 1840 5490-S5, гос. номер (№) находящимся в сцепке с полуприцепом марки SPECPRICEP 9942L 4, гос. номер (№) под управлением ФИО2, в результате чего последний допустил на него наезд. От полученных травм (ФИО)20 скончался на месте.

Погибший в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)21. является родным отцом истца ФИО1

Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России Воронежской области от 10.11.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлен факт гибели (ФИО)22 в ходе ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) при наезде на него транспортного средства КАМАЗ М 1840 5490-S5, гос.номер (№) находящимся в сцепке с полуприцепом марки SPECPRICEP 9942L 4, гос.номер (№), под управлением ФИО2, в действиях которого нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствовали.

Собственником транспортного средства КАМАЗ М 1840 5490-S5, гос.номер (№), находящимся в сцепке с полуприцепом марки SPECPRICEP 9942L 4, гос.номер (№) является ООО «Трансмет», управлял автомобилем в момент ДТП работник ООО «Трансмет» ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо возражений от ответчика относительно пользования транспортным средством иным лицом в период ДТП в адрес суда в ходе рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью (ФИО)23 произошло источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик ООО «Трансмет», суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм окомпенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Суд не усматривает в действиях (ФИО)24 наличие грубой неосторожности, поэтому правовых оснований для применения положений п. 2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что трагический случай, произошедший в ее семье, стал для нее шоком и невосполнимой утратой. ФИО1 испытала тяжелейшие нравственные страдания, поскольку с отцом у них были теплые отношения, они были надежной опорой друг для друга. Потеря близкого человека сказалась на состоянии ее здоровья.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетеля (ФИО)25 показавшая, что с истцом они давно дружат, она знала отца истца, с которым у истца были близкие отношения. Гибель отца отразилась на моральном состоянии ФИО1, она похудела, испытывала сильные душевные страдания; (ФИО)26., показавшая, что с истцом они знакомы с 1978 года. О произошедшей трагедии ей известно от истца. Взаимоотношения между истцом и ее отцом были самые добрые, он был внимателен к своим дочерям. После произошедшего у истца ухудшилось здоровье, ее эмоциональное состояние изменилось, она закрылась в себе.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, находя указанную сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Трансмет» в пользу истца ФИО1

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина вразмере 300 рублей, которая при удовлетворении иска по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023