Решение по делу № 2-1694/2023 от 22.06.2023

Дело №2-1694/2023

22RS0011-02-2023-000999-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

При секретаре Мельниковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Жуку Р.О. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратился в суд с настоящим иском, указав, что 18.10.2021 в 16:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ssang Yong Korando, г/н ***, которым управлял водитель Б. , и с участием транспортного средства ВАЗ 2111, г/н ***, под управлением Жука Р.О. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ssang Yong Korando, г/н *** получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №***. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия также была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №***.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 88 695 руб.

При этом, ООО «СК «Согласие» направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2111, г/н *** для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Ссылаясь на положения п/п «з» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 695 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копи иска, направленных ответчику с приложениями, в размере 85 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав участников, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Судом установлено, что 18.10.2021 в 16:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ssang Yong Korando, г/н ***, которым управлял водитель Б. , и с участием транспортного средства ВАЗ 2111, г/н ***, под управлением Жука Р.О.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ssang Yong Korando, г/н ***, получило механические повреждения.

27.10.2021 собственник автомобиля Ssang Yong Korando, г/н ***, Ш. обратился в ООО «СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, 29.10.2021 автомобиль Ssang Yong Korando, г/н *** был осмотрен по заказу ПАО «СК "Согласие" ООО НЭ «ТехЭкспресс», о чем составлен акт осмотра, в котором указан перечень повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения N 1205306 от 01.11.2021, выполненного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ssang Yong Korando составит 88 700 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал событие страховым случаем, и по акту о страховом случае от 14.12.2021 произвел выплату страхового возмещения в пользу Ш. в размере 88 695 руб., что подтверждается платежным поручением N 493809 от 14.12.2021. В акте о страховом случае от 14.12.2021 в п. 4 содержатся сведения об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Судом также установлено, что 29.10.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление (телеграмма) о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство 01.11.2021 в 10-00 час. по адресу: Алтайский край. Г. Рубцовск, пр-т Ленина, 33. В уведомлении указано, что в случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в не отремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования.

Факт получения уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчик не оспаривал, пояснив, что в назначенную для осмотра транспортного средства дату – 01.11.2021 явился в страховую компанию по адресу, указанному в уведомлении, и сообщил сотруднику ООО «СК «Согласие» о невозможности доставить транспортное средство по месту нахождения страховщика ввиду неисправности автомобиля, с предложением проехать для его осмотра по месту нахождения автомобиля.

При этом, сотрудник страховой компании пояснил, что выезжать по месту нахождения автомобиля необходимости не имеется, и предложил ответчику представить фотоснимки автомобиля ВАЗ 2111, г/н ***, с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 18.10.2021.

02.11.2021 ответчик ФИО1 на адрес электронной почты истца направил письмо с девятью прикрепленными файлами – фотоснимками автомобиля и повреждений автомобиля.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следуют из пояснений опрошенных свидетелей, а также представленных ответчиком суду снимков (скриншотов) страниц принадлежащей ему электронной почты и данных профиля ответчика в сервисах Google.

Разрешая возникший спор, суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что непредоставление ответчиком транспортного средства не лишило истца (страховщика) возможности произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Жуку Р.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, поскольку ответчик в установленный срок обратился в страховую компанию, сообщил им о невозможности предоставить автомобиль для осмотра по адресу, указанному истцом. По согласования с сотрудником страховой компании произвел фотосъемку автомобиля и его повреждений, направив фотоснимки в адрес истца.

Выплатив 14.12.2021 в пользу потерпевшего страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» не доказало нарушение своих интересов со стороны ответчика Жука Р.О. непредставлением автомобиля страховщику, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, уже произведенного страховщиком в пользу потерпевшего.

Запрос суда о поступлении в адрес истца фотоснимков автомобиля ВАЗ 2111, г/н ***, с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 18.10.2021, направленных ответчиком электронной почтой 02.11.2021, оставлен истцом без ответа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, осуществивший страхование гражданской ответственности причинителя вреда, проверил достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.10.2021, и также о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду не совершения ответчиком действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представлено, учитывая, что 14.12.2021 потерпевшему выплачено страховое возмещение, в то время как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба истцом не поставлены под сомнение, оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) к Жуку Р.О. (паспорт ***) о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Хоченова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.