Решение по делу № 2-289/2023 от 02.10.2023 - об освобождении занимаемого нежилого помещения от имущества и взыскании денежных средств за ответственное хранение спортивного оборудования и инвентаря.

Дело э№ 2-289/2023

№УИД 46RS0020-01-2023-000335-03

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Деменковой Т.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Сириус» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО3 об освобождении занимаемого нежилого помещения от имущества и взыскании денежных средств за ответственное хранение спортивного оборудования и инвентаря,

установил:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 об обязании ответчика освободить нежилое помещение, являющееся общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от принадлежащего ему имущества, взыскании стоимости ответственного хранения находящегося в его собственности спортивного оборудования и инвентаря в сумме 6000 руб. в общей сумме 27 000 руб., взыскании стоимости подачи объявлений в местные газеты в размере 1750 руб., взыскании денежных средств в размере 15000 руб. в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также государственной пошлины в размере 1850 руб. В обосновании иска указали, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> имеется подвальное помещение, которое занято спортивным оборудование. Ранее подвальное помещение находилось на балансе Администрации города Рыльска, но на основании постановления Администрации города Рыльска № от <дата> подвальное помещение площадью 165,1 кв.м. было передано в собственность жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> был подписан акт приема – передачи нежилого помещения, согласно которому данное подвальное помещение было передано в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома. В настоящее время в подвальном помещении находится спортивное оборудование, оставшееся после передачи жильцам помещения в общую долевую собственность, которое принадлежит ФИО3, в связи с чем, истцы не могут в полной мере пользоваться и распоряжаться данным подвальным помещением, которое является общедомовым.

Просят обязать ответчика ФИО3 освободить нежилое помещение, являющееся общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от принадлежащего ему имущества, взыскать с ФИО3 стоимость ответственного хранения находящегося в его собственности спортивного оборудования и инвентаря в сумме 6000 руб. в месяц в общей сумме 27 000 руб., взыскать с ФИО3 стоимость подачи объявлений в местную газету в размере 750 руб., 15000 руб. в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также государственную пошлину в размере 1850 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. По существу заявленных требований пояснил, что принадлежащее ему имущество в виде спортивного оборудования и инвентаря он вывез из нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> после предъявления истцами искового заявления в суд, оставшееся имущество в нежилом помещении ему не принадлежит.

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сириус» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В соответствии ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав истцов, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> многоквартирный жилой <адрес> года строительства, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2 331,8 кв.м. имеет 6 этажей, в том числе подземных – 1, кадастровый №.

Права собственности истцов на квартиры №№, расположенные в вышеуказанном многоквартирном жилом доме оформлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют предоставленные выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от <дата>.

Согласно постановлению главы <адрес> № от <дата> «О муниципальном имуществе» из казны муниципального образования «<адрес>» <адрес> изъято имущество в виде подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1986 года постройки, общей площадью 165,1 кв.м., балансовой стоимостью 1 117 074, 48 руб. и передано по акту приема – передачи нежилого помещения от <дата> в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После обращения истцов с вышеуказанным иском в суд, ответчиком ФИО3 принадлежащее ему имущество в виде спортивного оборудования и инвентаря было вывезено из нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>.

Убедительных доказательств того, что оставшееся в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имущество принадлежит ответчику ФИО3 суду не представлено, в связи с чем требования истцов обязать ответчика ФИО3 освободить нежилое помещение, являющееся общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от принадлежащего ему имущества, удовлетворению не подлежат.

В части требования истцов о взыскании с ответчика ФИО3 в их пользу стоимости ответственного хранения находящегося в его собственности спортивного оборудования и инвентаря в сумме 6000 рублей в месяц в общей сумме 27 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, под ответственным хранением понимается обеспечение сохранности товара в ситуации, когда покупатель отказался его принять и хочет вернуть продавцу. При этом, между истцами и ответчиком договор купли-продажи не заключался.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истцы имущество принадлежащее ответчику на хранение не принимали и ответственности за его сохранность не несли, ответчик принадлежащее ему имущество истцам не передавал, каких-либо соглашений о хранении имущества между ними не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу стоимости ответственного хранения, удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истцов об освобождении занимаемого нежилого помещения от имущества были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истцов в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО1 судебные издержки должны быть возмещены ей ответчиком ФИО3

<дата> между ООО «Форвард» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п.п. 1.1 п.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в порядке и на условиях, определенных Договором, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовой базы, подготовка искового заявления, подготовка сопутствующей документации.

Согласно п.п. 4.2 п.4 Договора стоимость оказания услуг по Договору устанавливается в твердой сумме за весь период действия Договора в размере 15 000 рублей.

Согласно кассового чека № от <дата> ФИО1 уплачено 15 000 рублей юридической компании ООО «Форвард».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 в рамках указанного договора об оказании юридических услуг были оказаны юридические услуги ООО «Форвард», которые были оплачены ФИО1

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, суд принимает во внимание объем совершенных действий в рамках рассмотренного дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность оказанных юридических услуг, степень разумности и справедливости, учитывая, что размер судебных расходов должен быть соотносимым с объемом защищаемого права.

С учетом принципов обоснованности и разумности, степени участия представителя в оказании юридических услуг заявителю, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 с 15000 руб. до 10 000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за публикацию объявления в газету «Районные будни» в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО3 об освобождении занимаемого нежилого помещения от имущества и взыскании денежных средств за ответственное хранение спортивного оборудования и инвентаря, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 750 рублей за публикацию объявления в газету «Районные будни», государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 09.10.2023.

Судья: М.В.Клименко