КОПИЯ

86RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при помощнике судьи Сальникове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее АО «СОГАЗ») и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ СИБИРСКИЙ ГУРМАН» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО1

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и ООО «КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ СИБИРСКИЙ ГУРМАН» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ МВ 467621-02», г/н №, принадлежащего ООО «КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ СИБИРСКИЙ ГУРМАН» под управлением ФИО3 и автомобиля «ФИО4 Гранд Витара», г/н №, принадлежащего истцу. ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере <данные изъяты>, соответственно ответчик ООО «КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ СИБИРСКИЙ ГУРМАН» должен возместить <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ООО «КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ СИБИРСКИЙ ГУРМАН» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уменьшил требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ СИБИРСКИЙ ГУРМАН» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, требования о компенсации морального вреда не поддержал.

На основании протокольного определения суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании ущерба в результате ДТП привлечено АО «СОГАЗ».

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ СИБИРСКИЙ ГУРМАН» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ СИБИРСКИЙ ГУРМАН» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика ФИО2 выразила несогласие с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица ФИО3 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 часов 50 минут в районе <адрес>В по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО4 Гранд Витара», г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля «КАМАЗ МВ 467621-02», г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ СИБИРСКИЙ ГУРМАН», в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, ФИО3 в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «КАМАЗ МВ 467621-02», г/н №, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «ФИО4 Гранд Витара», г/н №.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ», ответчика в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заключенного с истцом соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ СИБИРСКИЙ ГУРМАН», т.е. владельцем источника повышенной опасности является ответчик ООО «КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ СИБИРСКИЙ ГУРМАН».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае ущерб обязан возместить ответчик ООО «КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ СИБИРСКИЙ ГУРМАН», т.к. именно он являлся законным владельцем автомобиля.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего:

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

По инициативе истца была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из представленного истцом отчета №, проведенного в ООО «ЮГОРСКИЙ ЦЕНТР АНАЛИТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС», определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по среднерыночным ценам, с учетом износа, по состоянию на <дата>, составляла сумму в размере: <данные изъяты> с учетом износа, без учета износа деталей составляла сумму в размере: <данные изъяты>. С применением положения от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, по состоянию на <дата> – <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Причина расхождений в рассчитанной стоимости восстановительной ремонта с имеющимися в деле экспертным исследованием ООО «ЮГОРСКИЙ ЦЕНТР АНАЛИТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», образовалась за счет использования специалистами различного программного комплекса, изменением макроэкономической ситуации влияющей на колебание цен относительно заменяемых деталей, различного использования метода ретроспективной оценки стоимости запасных частей с даты проведения исследований на дату ДТП.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае суд считает, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется

На основании изложенного с ответчика ООО «КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ СИБИРСКИЙ ГУРМАН» следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы, ущерб с учетом износа по состоянию на <дата> с применением положения от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты>, в данном случае АО «СОГАЗ» выплатило истцу <данные изъяты>, т.е. полностью выполнило все свои обязательства по договору страхования ответственности перед истцом.

Истец не заявляет требований о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ», поэтому оснований для оставления дела без рассмотрения не имеется, при этом требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению только судом.

В данном случае истец не поддерживает требование о компенсации морального вреда к АО «СОГАЗ», все обязательства по договору страхования данным ответчиком выполнены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и страхового возмещения с АО «СОГАЗ» не имеется, в иске к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба перед обращением в суд в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты>.

Имущественные требования истца к ответчику ООО «КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ СИБИРСКИЙ ГУРМАН» подлежат удовлетворению судом в полном объеме, в связи с чем с ООО «КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ СИБИРСКИЙ ГУРМАН» следует взыскать судебные расходы на оценку ущерба перед обращением в суд в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем при подготовке к рассмотрению дела в суде, участие в судебных заседаниях, с учетом того, что в требовании о компенсации морального вреда следует отказать, суд полагает, что разумными расходами на представителя следует признать <данные изъяты>, и с ответчика ООО «КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ СИБИРСКИЙ ГУРМАН» следует взыскать данную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ СИБИРСКИЙ ГУРМАН» (ИНН <***>) в пользу истца (паспорт №) ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов