Решение по делу № 2-864/2023 от 02.03.2023 - о компенсации морального вреда.

УИД 74RS0004-01-2022-008577-47

Дело № 2-864/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО3 совершил в отношении него преступление, предусмотренное п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ, что установлено приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершенного преступления он испытал нравственные и физические страдания, 60 дней он находился на лечении, не мог ходить на работу, потерял заработную плату, вынужден был нести траты на лекарственные средства. Он обращался к ответчику за помощью, однако он не предоставил ему помощи, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что у него раны болели и заживали довольно долго, около двух месяцев, ему нельзя тяжелое поднимать, а он работал грузчиком, сборщиком кафельной плитки, теперь ему придется сменить работу, иногда бок болит, за медицинской помощью более не обращался, он испытал испуг, так как ответчик мог его убить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно заключению помощника прокурора <адрес> Гильнич Е.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме не более 200 000 рублей.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО3, в период времени с 13:00 до 14:20 ДД.ММ.ГГГГ, находился на общей кухне общежития, расположенной на четвертом этаже подъезда № <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с этой целью, в комнате № <адрес>, ФИО3 приискал предмет - нож, таким образом, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО3 в период времени с 13:00 до 14:20 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на общей кухне общежития расположенной на четвертом этаже подъезда №, <адрес>, подошел к ФИО2 и умышлено, применяя нож как предметов, используемых в качестве оружия, нанес один удар ножом в область левой кисти ФИО2 от чего потерпевший испытал физическую боль. После чего, ФИО3 не останавливаясь на содеянном, и желая довести свои преступные действия, направленные на причинения тяжкого время здоровью до конца, вновь применяя нож как предметов, используемых в качестве оружия, нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО2, от которого последний испытал физическую боль.

Таким образом, ФИО3 причинил ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, являющуюся опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью;

- рану левой кисти, вызвавшую временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Локализация ранения потерпевшего в области грудной клетки, отсутствие объективных сведений о наличии повреждений у ФИО3 позволяли суду сделать однозначный вывод о том, что нападавшей стороной в данном криминальном акте был именно ФИО3

Суд констатировал, что преступление ФИО3 совершил на почве внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим.

Суд также не усмотрел в действиях ФИО3 необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны (ст.ст.37, 108 Уголовного кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда был основан на объективных обстоятельствах содеянного, на показаниях потерпевшего, свидетелей. Так, в момент нанесения удара ножом ФИО3 ФИО2 в руках у последнего не было никаких предметов и он в тот момент не представлял какой-либо угрозы подсудимому ФИО3

Таким образом, ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, ранив его грудную клетку, ранение являлось проникающим в левую плевральную плоскость с повреждением межреберной артерии, ранение являлось опасным для жизни человека, представляло непосредственную угрозу для жизни, также причинил легкий вред здоровью, ранив левую кисть ФИО2

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу и обстоятельства, которые им установлены, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, требования истца ФИО2 о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями, причиненными в результате преступления, по существу подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, у него раны болели и заживали довольно долго, около двух месяцев, ему нельзя тяжелое поднимать, а он работал грузчиком, сборщиком кафельной плитки, теперь ему придется сменить работу, иногда бок болит до настоящего времени, он испытал испуг, так как ответчик мог его убить, при этом, он обращался к ответчику за помощью, однако ответчик не предоставил ему помощи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ в отношении ответчика, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 1919 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в пользу ФИО2, паспорт серии 5009 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 1919 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 09.03.2023г.