ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/53/2025

(УИД 43RS0026-02-2025-000045-30)

22 апреля 2025 года пгт. Афанасьево Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Пузиковой А.С.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области») обратилось в суд к ФИО1 с настоящим иском, в обоснование которого указало, что <ДАТА ИЗЪЯТА> инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2, находясь на суточном дежурстве в составе наряда ***, управлял служебной автомашиной марки ВИС-298050, государственный регистрационный номер ***, с нанесенной цветографической схемой и установленными специальными сигналами, принадлежащей на праве оперативного управления истцу. В тот же день в 00.45 час. у дома <АДРЕС ИЗЪЯТ> ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на впереди стоящее препятствие (столбики с натянутой цепью), в результате чего, металлическая цепь вылетела из-под колес его автомобиля на двигающийся сзади в попутном направлении служебный автомобиль под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. <ДАТА ИЗЪЯТА> инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. <ДАТА ИЗЪЯТА> старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *** в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. В результате неправомерных действий ответчика, истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере *** руб., а именно материальный ущерб транспортному средству – *** руб., оплата услуг эксперта ООО «***» по государственному контракту № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> по оценке ущерба транспортному средству (ПП № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>) - *** руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – *** руб., оплата услуг эксперта ООО «***» по государственному контракту № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> по расчету УТС (ПП № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>) - *** руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере *** руб.

В судебное заседание стороны и третьи лица ФИО2 и УМВД России по г. Кирову не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истцом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

От третьего лица УМВД России по г. Кирову поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (часть 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (часть 2)

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (пункт 12)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). (пункт 13)

В судебном заседании установлено, что определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову <ССС> от <ДАТА ИЗЪЯТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в 00.45 час. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ***, двигался по прилегающей территории <АДРЕС ИЗЪЯТ>, при повороте налево поздно заметил впереди цепочку, которая была натянута между двух стоек металлического забора, и совершил на нее наезд. После наезда цепочку откинуло вверх и она упала сверху на двигающийся сзади служебный автомобиль ВИС-298050, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2, инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ВИС-298050, государственный регистрационный знак ***, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области».

Собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ***, является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову <ООО> от <ДАТА ИЗЪЯТА> № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС-29805, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб., а с учетом износа – *** руб.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля с учетом износа и полученных повреждений составила *** руб.

К указанным заключениям были приложены акты осмотра транспортного средства, фотокопии транспортного средства, а также расчеты (сметы) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности настоящих заключений в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, установленного в указанном размере.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать с лица, причинившего вред его имуществу, возмещение ущерба в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Требования истца о возмещении причиненных ему убытков без учета износа транспортного средства закону не противоречит.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные к ответчику как к собственнику транспортного средства, о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ВИС-29805, государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб., что подтверждается государственным контрактом № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» и ООО «***» (далее – ООО «***»), актом приемки оказанных услуг от <ДАТА ИЗЪЯТА> и платежным поручением № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>.

<ДАТА ИЗЪЯТА> между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» и ООО «КРЭОЦ» заключен государственный контракт № *** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, целью которой является установление повреждений транспортного средства и их причин; технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств; стоимости годных остатков в случае тотального повреждения либо полной гибели транспортного средства; действительной стоимости транспортного средства на день причинения технических повреждений (п. 1.4); срок оказания услуг с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> (включительно) (п. 2.2).

Согласно техническому заданию на оказание услуг по приведению независимой технической экспертизы транспортных средств, являющемуся приложением № 1 к вышеуказанному госконтракту, цена за определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства за 1 единицу определена в размере *** руб., независимая техническая экспертиза транспортного средства (от 5 до 20 элементов) за 1 единицу – *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, паспорт ***, в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области», ИНН ***, ОГРН ***, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать со ФИО1, паспорт ***, госпошлину в размере *** руб. в доход бюджета муниципального образования Афанасьевский муниципальный округ Кировской области.

Ответчик вправе подать в Омутнинский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Пузикова