Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФССП ФИО7, Управлению ФССП ФИО7 по <адрес>, Отделению судебных приставов по Заветинскому и <адрес>м ФИО7 по <адрес>, третьи лица: ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с настоящим иском указав, что между ИП КФХ ФИО5 и АО «Россельхозбанк» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по перечисленным кредитным договорам с ФИО5 заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями судов по делам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 5 098 228,51 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и <адрес>м ФИО7 по <адрес> возбуждены исполнительные производства 18399/19/61047-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 14862/18/61047-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 14865/18/61047-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС 016251244, ФС 018284849 и ФС 018284852, о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с ФИО6 в пользу Банка.

В рамках исполнительного производства получена информация об имущественном положении должника, согласно которой по данным Росреестра - должнику на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали земельные участки и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Заветинскому и <адрес>м ФИО7 по <адрес> не надлежащим образом предпринимались соответствующие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах ФС №, ФС № и ФС №. А именно запрос в федеральную регистрационную службу направлялся лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 уже были зарегистрированы права на нежилые объекты недвижимости, однако в нарушении ст. 68 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель ОСП по Заветинскому и <адрес>м ФИО7 по <адрес> не осуществил мерь принудительного исполнения. В последующем запрос в Росреестр был направлен только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после прекращения прав ФИО1 на недвижимое имущество, включая ранее указанные три земельных участка.

Совокупная кадастровая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости составляет 5 416 477,80 рублей. Совокупная задолженность ФИО1 перед Банком в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 088 899,56 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, должник располагал имуществом и возможностью исполнить обязательства перед банком за счет за счет недвижимого имущества должника, однако в связи с непринятием мер в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, возможность взыскания была утрачена.

В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в связи с неприменением мер принудительного исполнения в виде ареста и реализации недвижимого имущества должника, истцу причинен вред в виде невзысканных денежных средств в размере 5 088 899,56 рублей. Совокупность условий по возмещению убытков не взысканной с должника суммы в размере 5 088 899,56 руб. усматривается из материалов исполнительных производств, поскольку существует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Учитывая, что недвижимое имущество выбыло из права владения должника и в настоящее время зарегистрировано за третьим лицом, то возможность обращения на него взыскания и удовлетворения требований исполнительных документов, утрачена.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заветинскому и <адрес>м ФИО7 по <адрес> с Российской Федерации в лице ФССП ФИО7 за счет казны Российской Федерации в размере 5 088 899,56 рублей, и судебные расходы.

ФИО7 истца в лице ФИО10 и ФИО11, действующих на основании доверенностей в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что уточнять исковые требования в связи с произведенной судебной экспертизой они не будут, т.к. не согласны с ее результатами. Экспертами при оценке применен не тот подход, который следовало применить, аналоги тоже были взяты иные.

ФИО7 по РО и ФССП ФИО7 в лице ФИО12 в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснив, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

ФИО7 Отделения судебных приставов по Заветинскому и <адрес>м ФИО7 по <адрес>, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

По настоящему делу в качестве возмещения вреда ко взысканию заявлены денежные средства в сумме, равной задолженности должника в рамках исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, решениями Ремонтненского районного суда <адрес> от 14.06.2016г. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 098 228,51 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и <адрес>м ФИО7 по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительных листов ФС №, ФС № и ФС № о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с ФИО6 в пользу Банка.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 направлен запрос в Росреестр об имущественном положении должника, согласно которым по данным ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должнику на праве собственности принадлежат нежилое здание с КН № площадью 172,2 кв.м, и нежилое здание (кошара), с КН № площадью 782 кв.м следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>. Права на которые зарегистрированы за должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано право на земельный участок, категории – земли сельскохозяйственного назначения - для организации КФХ мясо-шерстного направления с КН 61:32:0000000:2786 площадью 1750000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 3-х км юго-западнее фермы № на землепользовании о-с «Овцевод».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на земельный участок, категории – земли сельскохозяйственного назначения с КН № площадью 1100 кв.м, и земельный участок, категории – земли сельскохозяйственного назначения с КН № площадью 250 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Запросы в Росреестр в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., направлялись СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и получен ответ ДД.ММ.ГГГГ. о наличии в собственности должника двух объектов недвижимого имущества, указанных выше (том 1 л.д. 132). Аналогичный запрос направлен был ДД.ММ.ГГГГ., и получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии зарегистрированных прав на три объекта. Более запросов о наличии у должника объектов недвижимого имущества не направлялось.

Запросы в Росреестр в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., направлялись СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. – получен отрицательный ответ. Сведений о направлении запросов в более поздний период, материалы исполнительного производства не содержат.

Запросы в Росреестр в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., направлялись СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и получен ответ 25.09.2018г. о наличии в собственности должника двух объектов недвижимого имущества, указанных выше (том 2 л.д. 23). Аналогичный запрос направлен был 30.01.2019г., и получен ответ от 09.02.2019г. о наличии зарегистрированных прав на три объекта.

Указанные объекты недвижимого имущества были отчуждены в пользу ФИО13, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако никаких действий по наложению ареста и иных ограничений должностными лицами ОСП по Заветинскому и <адрес>м ФИО7 по <адрес> принято не было.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС ЛАДА №., принадлежащий должнику, принятый Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 260) также не принес положительных результатов. Сведений об аресте данного автомобиля не имеется, что не оспаривалось сторонами.

Никакого иного имущества у должника обнаружено не было. В настоящее время задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам погашается посредством удержания денежных средств из пенсии должника, ежемесячно порядка 2000 рублей.

Материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат данных о том, что после обнаружения у должника ФИО1 объектов недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель принимал меры, направленные на сохранность данного имущества, недопущения его отчуждения в пользу третьих лиц.

Государственная регистрация прав ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества имела место ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых зданий, права на земельные участки были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заветинскому и <адрес>м ФИО7 по РО, необоснованно не принявших мер, направленных на сохранность данного имущества, при том, что с сентября 2018 года, и на всем протяжении 2019 года имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в соответствующей части. Это в свою очередь привело к тому, что вышеуказанное имущество перешло в собственность третьего лица.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя в совокупности привели к утрате единственного ликвидного имущества должника, и как следствие к невозможности исполнения, учитывая, что на протяжении более 5 лет никакого иного имущества у должника ФИО1 обнаружено не было.

В этой связи, ФИО7 по <адрес> и ФССП ФИО7 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на предмет стоимости утраченного недвижимого имущества на дату государственной регистрации прекращения права, то есть на декабрь 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному комиссией экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», рыночная стоимость нежилого здания, с КН 61:32:0600010:8584 площадью 172,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания (кошара), с КН 61:32:0600010:8583 площадью 782 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категории – земли сельскохозяйственного назначения - для организации КФХ мясо-шерстного направления с КН № площадью 1750000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 3-х км юго-западнее фермы № на землепользовании о-с «Овцевод»; земельного участка, категории – земли сельскохозяйственного назначения с КН № площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категории – земли сельскохозяйственного назначения с КН № площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь 2019 года составляет 1696883 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера убытков должно быть положено Заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо обоснованных ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, при том, что обоснованность выводов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», никем опровергнута не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценка спорного имущества занижена/завышена, сторонами не представлено. В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16684,42 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 150 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, доказательств обратного не представлено. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» об оплате услуг экспертной организации, со взысканием названной суммы со сторон пропорционально удовлетворенных требований:

1696883 : 5088899,56 = 0,3334 (объём удовлетворенных требований)

150000 * 0,3334 = 50010 рублей (взыскать с ответчика), в оставшейся части с истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО7 за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №, ОГРН №) убытки в размере 1696883 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 684 рубля 42 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО7 за счет казны Российской Федерации в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 010 рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» » (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 99 990 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья