Дело №
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2023 года Судья Ленинского районного суда <адрес> Кукурекин К.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Экологический центр» на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ГБУ <адрес> «Экологический центр» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, которым ГБУ <адрес> «Экологический центр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
В своей жалобе представитель ГБУ <адрес> «Экологический центр» просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> представлено информационное письмо, в котором разъяснена невозможность исполнения учреждением требований судебного пристава в установленный срок в связи с тем, что проведёнными реорганизационными мероприятиями у учреждения изъяты объекты (гидротехнические сооружения), в отношении которых выдвинуты требования по исполнительному производству, а также персонал обслуживающий данные объекты и функционал, так как из устава учреждения исключены функции обслуживания гидротехнических сооружений. То есть исполнить требования исполнительного производства учреждение не имеет возможности ни с фактической, ни с юридической стороны.
Помимо административного письма судебному приставу-исполнителю представлены копии документов, а именно: приказ о сокращении штата, о передаче объектов нефинансовых активов (гидротехнических сооружений), изменения в Устав (исключение из устава соответствующих функций).
По мнению представителя ФИО1, рассматриваемое дело подлежало прекращению в связи с отсутствием у учреждения возможности исполнения требований судебного пристава.
В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснил суду, что ГБУ <адрес> «Экологический центр» были рассмотрены все возможные варианты для совершения действий по исполнению требований исполнительного производства.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представило.
Судом принято решение о возможности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие неявившейся начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ФИО1, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о возложении на ГБУ <адрес> «Экологический центр» в отношении следующих гидротехнических сооружений:
- комплекс ГТС пруда-копания б/н, <адрес>;
- комплекс ГТС «Берегоукрепительные дамбы реки «Бельбек», выполнить следующие мероприятия в сфере обеспечения безопасности их эксплуатации:
а) выполнить расчёт вероятного вреда, согласованный с уполномоченным органом государственной власти в сфере безопасности ГТС;
б) получить разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений;
в) внести сведения о гидротехнических сооружениях в Российский Реестр гидротехнических сооружений.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГБУ <адрес> «Экологический центр». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения указанного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В связи с тем, что исполнительный документ ГБУ <адрес> «Экологический центр» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. ГБУ <адрес> «Экологический центр» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 статьи 105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
Требования исполнительного листа серии ФС № ГБУ <адрес> «Экологический центр» в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок не выполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 предъявлено требование к ГБУ <адрес> «Экологический центр» в срок до ДД.ММ.ГГГГ:
- в отношении комплекса ГТС пруда-копания б/н, <адрес> и комплекса ГТС «Берегоукрепительные дамбы реки «Бельбек», выполнить следующие мероприятия в сфере обеспечения безопасности их эксплуатации: а) выполнить расчёт вероятного вреда, согласованный с уполномоченным органом государственной власти в сфере безопасности ГТС; б) получить разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений; в) внести сведения о гидротехнических сооружениях в Российский Реестр гидротехнических сооружений;
- предоставить информацию по исполнению требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
В установленный требованием срок возложенные исполнительным листом серии ФС № обязанности ГБУ <адрес> «Экологический центр» выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ГБУ <адрес> «Экологический центр» судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 уведомлена о невозможности исполнения требований.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах судом установлено, что в действиях ГБУ <адрес> «Экологический центр» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
При этом, доводы представителя ФИО1 относительно невозможности исполнения учреждением требований судебного пристава в установленный срок в связи с тем, что проведёнными реорганизационными мероприятиями у учреждения изъяты объекты (гидротехнические сооружения), в отношении которых выдвинуты требования по исполнительному производству, а также персонал обслуживающий данные объекты и функционал, так как из устава учреждения исключены функции обслуживания гидротехнических сооружений, считаю несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с приказом Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ из устава ГБУ <адрес> «Экологический центр» исключены функции, связанные с эксплуатацией и обслуживанием гидротехнических сооружений.
На основании приказа ГБУ <адрес> «Экологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания учреждения исключены все должности работников, связанные с эксплуатацией гидротехнических сооружений.
В соответствии с Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ <адрес> «Экологический центр» переданы технические сооружения в ГБУ <адрес> «Дирекция ООПТ и Лесного Хозяйства».
Таким образом, реорганизационные мероприятия, в ходе которых у ГБУ <адрес> «Экологический центр» были изъяты гидротехнические сооружения, были выполнены после истечения срока, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, позицию представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что ГБУ <адрес> «Экологический центр» были рассмотрены все возможные варианты для совершения действий по исполнению требований исполнительного производства, считаю необоснованной.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что действия юридического лица – ГБУ <адрес> «Экологический центр» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе правил подведомственности, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ГБУ <адрес> «Экологический центр» к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, судья –
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы представителя Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Экологический центр» на постановление по делу об административном правонарушении – отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, которым Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Экологический центр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей – оставить без изменений.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья