Мотивированное решение

изготовлено 18.09.2025г.

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ 2-7225/25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Подольская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Подольская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. После происшествия она была доставлена в ГБОУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», где оказана первая медицинская помощь, зашита рана правого коленного сустава. Медицинская помощь ей оказана некачественно, так как рана зашита без ее обработки, с загрязнением внутри. После оказанной неквалифицированной помощи она с 24.09.2024г. по 11.11.2024г. проходила стационарное лечение в отделении гнойной хирургии клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с клиническим диагнозом «инфицированная рана правого колена», «посттравматический препателлярный бурсит справа». Согласно заключению эксперта № от 11.03.2025г. ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Вследствие оказанной некачественной услуги ответчиком, у нее произошло воспаление, и начался внутренний инфекционный процесс, в связи чем, она испытывала боль.

Истец – ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> Подольская областная клиническая больница» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в судебное заседание явился.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством Dongfeng Shine Max, государственный номер №, принадлежащего ООО «Рокет Логистик» и пассажира такси ФИО1

После происшествия ФИО5 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБОУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» в кабинет неотложной травматологии и ортопедии с диагнозом: рваная рана правого коленного сустава, где была оказана первая медицинская помощь.

Из медицинской документации следует, что ФИО1 попала в ДТП, прием алкоголя не отрицает, выполнена ПХО раны, наложена задняя гипсовая лонгета. ФИО1 предложена госпитализация, от которой она отказалась, имеется письменный отказ. После оказания медицинской помощи больная для дальнейшего лечения направлена к травматологу поликлиники, рекомендованы перевязки, прием антибиотиков.

Из пояснений истицы следует, что ей была некачественно оказана медицинская услуга, так как рана не была обработана перед тем, как зашита, вследствие чего у нее произошло нагноение в области раны.

С 24.09.2024г. по 11.11.2024г. истица проходила стационарное лечение в отделении гнойной хирургии клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с клиническим диагнозом «инфицированная рана правого колена», «посттравматический препателлярный бурсит справа».

Согласно представленному заключению эксперта № от 11.03.2025г., выполненному экспертом ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперт пришел к следующему: повреждения у ФИО1 согласно медицинским документам – рана правого коленного сустава, клинически расцененная как рваная, сопровождающаяся развитием гнойного воспаления мягких тканей правого коленного сустава, воспаления синовиальной сумки правого коленного сустава с накоплением в ней гнойного экссуада (выпота), потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первой хирургической обработки с наложением швов.

Ввиду отсутствия описания раны в медицинских документах с описанием точных морфологических признаков (краев и концов ран), наличия или отсутствия кровотечения, однозначно в категоричной форме только по экспертным критериям решить вопрос о свойствах травмирующего предмета, количестве воздействий и обстоятельствах причинения не представляется возможным. В то же время с учетом сроков обращения за медицинской помощью, оснований для исключения возможности получения этого повреждения 22.09.2024г., не имеется. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительности расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Из протокола внепланового заседания центральной врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 05.06.2025г. № следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 обнаружены дефекты оказания медицинской помощи: некачественное оформление медицинской документации. Невыполнение п. 4 4 Экстренная профилактика столбняка методических указаний специфической профилактике столбняка Приказа Минздрава РФ от 17.05.1999 № 174 «О мерах по дальнейшему совершенствованию профилактики столбняка» - не собран прививочный анамнез по столбняку, не назначена специфическая профилактика (по показаниям). Нарушен порядок идентификации личности пациента при оказании медицинской помощи – неправильное написание фамилии пациента. Записи в амбулаторной карте краткие, имеются письменные дополнения. Жалобы больной не детализированы, нет подробного травматического анамнеза (дата, время), не отражен механизм травмы.

Согласно ст. 2 п. 21 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 59 ч. 5 ст. 19 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что медицинская помощь ФИО1 была оказана в полном объеме, от госпитализации истица отказалась.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы, представитель ответчика отказался от проведения судебной медицинской экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, о чем имеется расписка.

Ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих, что медицинская помощь ФИО1 была оказана надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, врачебная комиссия по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 05.06.2025г. № установила, что при оказании медицинской помощи ФИО1 обнаружены дефекты оказания медицинской помощи.

В силу ст. 151 ГПК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий при оказании медицинской помощи, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше 150 000 рублей суд отказывает.

ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей. В подтверждении данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 17.12.2024г. (л.д. 28-29).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку ФИО1, защищая свои права и законные интересы, понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, учитывая объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, остальная часть данных требований свыше указанной суммы подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской ФИО10» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Подольская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда свыше 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 40 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина