Дело №2-488(1)/2023

64RS0023-01-2023-000578-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре Астраханцевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Мендолле б/о о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Мендолле б/о о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60 110 рублей 04 копейки, судебные расходы, связанные с отправкой заказного письма в размере 179 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 7 210 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 2 314 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 72813 рублей 97 копеек.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, на 7-м километре автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при участии двух транспортных средств: марки «< >» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника (ответчика) ФИО2 М.б/о и транспортного средства < >» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника (истца) ФИО1

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 М.б/о, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал не безопасный боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО1, допустив столкновение с автомашиной истца.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с экспертным заключением ООО «Средневолжская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки «< >» идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. государственный регистрационный знак №, без учета физического износа составила 60 110 рублей 04 копейки.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 М.б/о сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 110 рублей 04 копейки, судебные расходы, связанные с отправкой заказного письма в размере 179 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 7 210 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 2 314 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 72813 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 М.б/о в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал и заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснение явившихся участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, на 7-м километре автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при участии двух транспортных средств: марки «< >» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника (ответчика) ФИО2 М.б/о и транспортного средства «< >» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника (истца) ФИО1 (л.д.11-12).

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 М.б/о, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Средневолжская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки «< >» идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. государственный регистрационный знак №, без учета физического износа составила 60 110 рублей 04 копейки (л.д.17-28).

Гражданская ответственность виновника (ответчика), на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с под.п. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 М.б/о, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с причинённым истцу ФИО1 материальным ущербом.

В результате ДТП, автомашине истца, согласно экспертного заключения причинены механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства «< >» без учета физического износа составила 60 110 рублей 04 копейки. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем экспертном исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик ФИО2 М.б/о исковые требования признал в полном объеме, последствия данного процессуального действия ему разъяснены и понятны, данное признание иска не нарушает требования закона и интересы третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца ФИО1 по направлению искового материала ответчику в размере 179 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16) и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Средневолжская оценочная компания», стоимость которой составляет 7 210 рублей 00 копеек (л.д. 16), которая так же подлежит взысканию с ответчика ФИО2 М.б/о.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращался за юридической помощью адвокату ФИО4, что подтверждается договором-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о получении денежных средств в общей сумме 3 000 рублей 00 копеек за оказанные юридические услуги (л.д.29-30).

Вместе с тем, исходя из указанных выше требований закона, принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы (консультация, подготовка материалов для составления искового заявления, составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве по взысканию ущерба причиненного ФИО1 в результате ДТП), количество судебных заседаний, их продолжительность, степень его участия в процессуальных действиях, фактически оказанный объем юридической помощи, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг подлежащих удовлетворению, взыскав в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 М.б/о в пользу ФИО1 взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 314 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Мендолле б/о о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Мендоллы без отчества в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 60110 рублей 04 копейки, судебные расходы, связанные с отправкой заказного письма в размере 179 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 314 рублей 97 копеек, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 210 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 72 813 (семьдесят две тысячи восемьдесят тринадцать) рублей 97 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Макаров