№ 2-884/2025 г.

УИД: 23RS0022-01-2025-001372-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 02 июля 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Полухиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО2 об обязании устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В обоснование исковых требований истец указал, что Министерством в целях реализации полномочий по осуществлению регионального государственного экологического надзора на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр водоохранной зоны водного объекта - балки ФИО1 на территории Кавказского района. По результатам осмотра на земельном участке № зафиксировано наличие ограждения, доходящего до уреза воды водного объекта - балки ФИО1. Данное ограждение препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования - балке ФИО1 и его береговой полосе. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес> Участок находится примерно в 3500 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>) является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. хут. <адрес>, Россия, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 03 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским ГОВД Краснодарского края, государственная регистрация права: собственность №- 23/025/2018-2 ДД.ММ.ГГГГ 09:19:15). В целях устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды министерством гражданину ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.24/500 ПРЭ, согласно которому ФИО2 необходимо принять меры по соблюдению обязательных требований, установленных ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (обеспечить свободный доступ к водному объекту балке ФИО1). Предостережение направлено гр. ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №) по адресу прописки. В связи с неполучением по почте предостережение вручено адресату ФИО2 нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Возражения и информации о выполнении требований предостережения от гр. ФИО2 в адрес министерства не поступило. Осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ограждение, доходящее до уреза воды балки ФИО1, не демонтировано. Ограждение начинается от водной глади балки ФИО1 и входит в прибрежную защитную полосу водного объекта (точки географических координат ограждения с западной стороны 45.615591 40.782366 и с восточной стороны 45.615929 40.785177). С южной стороны доступ к водному объекту прегражден воротами (на земельном участке с кадастровым номером № Данное ограждение препятствует свободному доступу граждан к балке ФИО1 и его береговой полосе. Данные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу. Законодательство также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 сатьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обязательства. При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учётом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. Своими действиями ФИО2 нарушил нормы природоохранного законодательства при осуществлении деятельности, которая причиняет вред окружающей среде и угрожает новым вредом. Данные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Просил суд обязать ФИО2 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем принятия мер по соблюдению обязательных требований, установленных ст. 6 Водного кодекса РФ, а именно обеспечения свободного доступа к водному объекту балке ФИО1; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать; гражданина ФИО2 в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО5 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном заявлении истец исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно представленному заявлению, ответчик ФИО2 в лице его представителя ФИО6, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, разъяснены и понятны.

Суд полагает, что признание иска в полном объеме ответчиком ФИО2 в лице его представителя ФИО6 заявлено добровольно, волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска им понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиком ФИО2 в лице его представителя ФИО6, не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края в полном объеме.

Дальнейшая мотивировка решения не приводится согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как ответчик иск признал, и это признание принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО2 об обязании устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем принятия мер по соблюдению обязательных требований, установленных ст. 6 Водного кодекса РФ, а именно обеспечения свободного доступа к водному объекту балке ФИО1.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с гражданина ФИО2 в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий