<данные изъяты>

№ 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 15 декабря 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре - Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 108 700 руб., судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 4 056 руб., подготовке экспертного заключения – 6 000 руб., расходов по выявлению скрытых дефектов - 2 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований)

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 02.07.2021 в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda ВТ-50, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем КIA Seed, 2011г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, столкновение произошло в результате несоблюдения ответчиком дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схему дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик составляли самостоятельно, ФИО2 вину в произошедшем столкновении признал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 93 200 руб. Экспертным заключением ООО Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» была определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа деталей в размере 227 987 руб., просит взыскать стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, за составление экспертного заключения 6 000 руб., дефектовку (установление скрытых недостатков) автомобиля - 2 000 руб.

Представителем истца исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшены до 116 700 руб. (с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы), в том числе материальный ущерб 108 700 руб., стоимость услуг эксперта 6 000 руб., стоимость услуг по выявлению скрытых дефектов – 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, иск поддерживает (Т.1, л.д.154).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что расходы в сумме 8 000 руб. (услуги эксперта и дефектовке) считает убытками истца, которые он понес в связи с нарушением ответчиком его прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании считал, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 82 608,71 руб., поскольку при ремонте автомобиля использовались в том числе не оригинальные и не новые детали, а экспертом определена стоимость ремонта с учетом использования новых оригинальных запасных частей. Также указал, что в подтверждение несения расходов не представлены кассовые и фискальные чеки. Вину ответчика и механизм дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд признает неявку истца, ответчика и представителей третьих лиц, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda ВТ-50, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем КIA Seed, 2011 г.в., государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В извещении указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: «Двигаясь по ул. 50 Лет Октября в сторону ул. Пермякова, допустил наезд на автомобиль КИА, государственный регистрационный знак <***>. Вину признаю». Признание вины участников происшествия ФИО2 подтверждено его подписью, из извещения также видно, что у автомобиля истца повреждения приходятся на заднюю часть автомобиля: задний бампер, крышка багажника. Задний правый фонарь, «туманка», скрытые повреждения; повреждения у автомобиля ответчика – передний бампер (л.д. 14-15).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Соглансо п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествия 02.06.2021 произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем Mazda ВТ-50, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушений Правил дорожного движения при управлении автомобилем КIA Seed, 2011г.в., государственный регистрационный знак № на момент столкновения находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств ФИО1 не допущено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии, выплатного дела (л.д. 101-130 т.1).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 93 200 руб.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился с иском по настоящему делу к ответчику ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 указанного Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В силу п. 65 Постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на заключение экспертизы, проведенной ООО Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект», которой определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа деталей в размере 227 987 руб. (л.д. 16-42 т.1).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 176-182 т. 1), эксперт ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МинЮста РФ ФИО5 пришел к следующим выводам: средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА Seed», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, - 207600 руб.; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА Seed», государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, - 120800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА Seed», государственный регистрационный знак № на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, - 157 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА Seed», государственный регистрационный знак №, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, - 98 200 руб.; расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился; средняя рыночная стоимость автомобиля «КIА Seed», государственный регистрационный знак №, в техническом исправном состоянии на момент происшествия - 497 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлён в соответствии с требованиями методического руководства с учетом стоимости оригинальных деталей, в расчете не допускается использование бывших в употреблении деталей, если в продаже имеются оригинальные, использована среднерыночная стоимость оригинальных деталей (по отчетам трех магазинов), при этом в расчет не включена стоимость отдельных поврежденных деталей, по которым были сомнения. Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали (протокол судебного заседания от 04.02.2022 (л.д. 29-36 т.2).

Определением суда от 18.02.2022 по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза на предмет установления использования новых/ бывших в употреблении, оригинальных запасных частей / их аналогов, а также восстановления автомобиля (л.д. 63-75 т.2).

Из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МинЮста РФ ФИО5 от 21.11.2022 № 1995/03-2 следует: автомобиль восстановлен частично, не в полном объеме: панель задка, пол задний – требуется дополнительное ремонтное воздействие; при восстановлении автомобиля использованы детали как новые, так и бывшие в употреблении оригинальные детали; использованы новые оригинальные детали: бампер задний, фонарь противотуманный заднего бампера правый и левый, кронштейн заднего бампера боковой правый и левый, дверь задка, облицовка двери задка; использовались в ремонте бывшие в употреблении оригинальные детали: усилитель заднего бампера, фонарь задний правый и запасные части альтернативных производителей (л.д. 198-207 т.2).

Также из исследования видно, что произведена замена ящика центрального для инструментов, облицовки боковины задней правой и левой, двери задка, уплотнителя проема двери задка, подкрылка заднего левого, пыльника заднего бампера, вентиляционной решетки, однако производителя и срока эксплуатации определить не представляется возможным (табл.2).

В судебном заседании представитель ответчика считал, что стоимость деталей в части использования не оригинальных деталей, а также бывших в употреблении должна быть снижена, использована их стоимость с учетом износа.

Суд не соглашается указанными доводами по следующим основаниям: экспертом в таблице 2 указано о невозможности определения производителя и срока эксплуатации, что не говорит об использовании деталей бывших в употреблении и неоригинальных, кроме того, использование при ремонте деталей бывших в употреблении и не оригинальных не исключает в последующем восстановление автомобиля с использованием новых оригинальных деталей.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Уменьшение судом размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, возможно, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, наоборот, как следует из пояснений эксперта, стоимость ремонта подлежит установлению исходя из стоимости новых оригинальных деталей, также из выводов дополнительной экспертизы видно, что истец при ремонте использовал новые оригинальные детали, за исключением усилителя заднего бампера, при замене котором использована оригинальная деталь, бывшая в употреблении, как и доказательств того, что произошло значительное улучшение транспортного средства за его счет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным судебным экспертом в сумме 207 600 руб., поскольку стоимость причиненного ущерба превышает стоимость определенного экспертом страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика (в пределах заявленных исковых требований) в пользу истца сумму ущерба в размере 108 700 руб. (207 600 руб. – 98 200 руб. = 109 400 руб.). Суд также соглашается с требованиями истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с причинением вреда его имуществу, по определению стоимости повреждений (стоимость экспертного заключения) – 6 000 руб., и установлению скрытых повреждений (дефектовке) - 2 000 руб., поскольку их несение подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы представителя ответчика о необходимости подтверждения несения расходов фискальными чеками суд не принимает во внимание, ввиду того, что истец не должен нести ответственность за соблюдение третьими лицами финансовой дисциплины, и ненадлежащее, по мнению представителя ответчика, оформление финансовых операций не может быть поставлено в вину истцу. ФИО1 в подтверждение несения расходов представлены товарные чеки, кассовый чек, заказ-наряд.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Представитель истца в ходе судебного заседания воспользовался правом на уменьшение исковых требований и поддержал исковые требования в сумме 116 700 руб., исковые требования истца удовлетворены на 100%.

Так, согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Само по себе определение объема и стоимости устранения повреждений транспортного средства на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 534 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 482 руб. подлежит возврату на основании п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 116 700 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 108 700 руб., расходы на экспертизу - 6 000 руб., расходы по дефектовке (услуги по выявлению скрытых дефектов) - 2 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 3 534 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>