Дело № 12-33/2023
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2023 г. г. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
судьи Савельевой Ю.В.,
при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,
с участием заявителя жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Лончакова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с выводами должностного лица не согласен, так как на участке проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует дорожная разметка, разделяющая полосы движения. Двигаясь по <адрес>, он (ФИО1) решил припарковаться в районе <адрес> за стоящим перпендикулярно проезжей части автомобилем марки «Ниссан Ноут», который занимал на проезжей части правое положение. Автомобиль, под управлением ФИО5 двигался в попутном направлении справа от автомобиля марки «Тойота Пассо», которым управлял он (ФИО1). Автомобиль «Ниссан Ноут» являлся для автомобиля под управлением ФИО5 препятствием и фактически служил искусственным сужением проезжей части, ширина которой позволяла проехать только одному автомобилю. При этих обстоятельствах он (ФИО1) во избежание столкновения с автомобилем «Ниссан Ноут» не мог занять на проезжей части крайнее правое положение. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под его (ФИО1) управлением двигался без изменения полосы движения, имел преимущество в данной дорожной ситуации.
Срок на подачу жалобы не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Лончаков В.В. настаивали на прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
ФИО1. пояснил, что считает виновным в ДТП ФИО5, который должен был предоставить ему преимущество проезда.
Защитник адвокат Лончаков В.В. пояснил, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал. Ширина проезжей части в месте ДТП позволяет проехать двум автомобилям, но ФИО1 не мог занять на проезжей части крайнее правое положение, так как этому препятствовал стоящий перпендикулярно проезжей части автомобиль «Ниссан Ноут», который частично занимал полосу движения, служил препятствием для движения автомобилей. В схеме ДТП данный автомобиль не отражен, так как на момент прибытия сотрудников ГИБДД и составления схемы, данный автомобиль уехал, однако этот автомобиль видно из фотоматериалов, видеозаписи. ФИО5 на автомобиле «Ниссан Блюберд» двигался справа от автомобиля ФИО2, на его пути препятствием являлся автомобиль «Ниссан Ноут». Фактически ФИО5 пытался проехать между автомобилем ФИО1 «Тойота Пассо» и автомобилем «Ниссан Ноут». Если бы ФИО1 совершал маневр после автомобиля «Ниссан Ноут», то у него имелись бы основания уступить дорогу автомобилю «Ниссан Блюберд»под управлением ФИО5. Однако, ФИО1 совершал маневр после автомобиля «Ниссан Ноут», поэтому имел преимущество при движении. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено без учета видеозаписи, дорожной обстановки на момент ДТП.
Должностное лицо ОГИБД МО МВД России «Шимановский» и потерпевший ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Должностное лицо ОГИБД МО МВД России «Шимановский» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, судья определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).
Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).
В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 1.2. ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Пассо», с государственным регистрационным знаком <***>, в районе <адрес> в <адрес>, не занял крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо, не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Блюберд», под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении с правой стороны, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Анализ представленных и исследованных доказательств, в том числе схемы, дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с камер видеонаблюдения, свидетельствуют о том, что выводы должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются правильными.
Из видеозаписи видно, что до начала совершения ФИО1 маневра поворота направо, транспортное средство марки «Ниссан Блюберд», с государственным регистрационным знаком <***> уже осуществляло движение по полосе дороги в попутном направлении, поэтому до начала совершения маневра ФИО1 должен был убедиться в том, что с правой стороны сзади его автомобиля отсутствуют движущиеся в попутном направлении транспортные средства.
При установленных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО5, движущийся в попутном направлении справа без изменения направления движения, пользовался преимущественным правом движения, а ФИО1 был обязан при повороте направо уступить дорогу автомобилю «Ниссан Блюберд» под управлением ФИО5
Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 не принимаются, так как в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.
Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
Определенный должностным лицом размер административного наказания, назначенный ФИО1, соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.
Судья Ю.В. Савельева