Решение по делу № 2-3027/2024 от 22.05.2025

Дело № 2-3027/2024

УИД 03RS0003-01-2025-001330-93

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>, которая ранее приобретена продавцом на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 28.06.2018г., заключенного с застройщиком НО ФРЖС РБ.

В течение гарантийного срока в период эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки качества выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению специалиста № Ф-15-08/23 от ДД.ММ.ГГГГг., составила 435 548 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 219 259,68 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 632,59 руб.; неустойка, начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактической выплаты суммы 219 259,68 руб., исходя из расчета 1 % в день от суммы 219 259,68 руб.; штраф в размере 115 946,14 руб., расходы на оплату услуг за оказание консультационных услуг в размере 1 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы за нотариальные услуги в размере 2 400 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции запрошены письменные пояснения эксперта ФИО4 относительно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Строительная экспертиза».

Согласно пояснению эксперта ФИО4, при определении способа устранения недостатков оконных конструкций и/или конструкций остекления лоджий, не учитывался пункт 11.10 СП 255.1325800.2016, так как он начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ и носит рекомендательный характер. При определении объема площади стеклопакетов и необходимости брать на площадь стеклопакетов только 80% от площади оконной конструкции произошла техническая ошибка, в связи с чем им составлен правильный локально-сметный расчет № с учетом меньшей площади стеклопакетов позиции 24. В локально-сметный расчет экспертом внесены изменения, техническая ошибка удалена. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, составила 276 331,93 руб.

Таким образом, часть убытков (стоимость устранения недостатков), которую истец не заявлял ко взысканию, составляет сумму в размере 57 072,25 руб. (276 331,93-219 259,68).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму 57 072,25 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 57 072,25 руб. – сумму уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 312 755,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения своих обязательств в размере 1 % от суммы 57 072,25 руб. за каждый день просрочки, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, на то, что истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, просила в удовлетворении исковых требовании отказать, считает, что истец злоупотребляет правом, истец не обжаловал решение суда, что свидетельствует о его согласии с размером взысканной стоимости устранения недостатков квартиры, в случае удовлетворения исковых требований отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ранее решением суда она уже была взыскана, применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Третье лицо ООО «ТКС КПД» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>, которая ранее приобретена продавцом на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 28.06.2018г., заключенного с застройщиком НО ФРЖС РБ.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительная Экспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Строительная Экспертиза» № от 05.04.2024г., жилое помещение не в полной мере соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома в части заявленных недостатков.

Выявленные дефекты и недостатки по исследуемой квартире отражены в таблице на странице 32 заключения. Недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), недостатки, вызванные нарушением правил эксплуатации квартиры, не выявлены. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 219 259,68 руб., рыночная стоимость годных остатков конструкций составляет 9 332 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Согласно пояснению эксперта ФИО4, при определении способа устранения недостатков оконных конструкций и/или конструкций остекления лоджий, не учитывался пункт 11.10 СП 255.1325800.2016, так как он начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ и носит рекомендательный характер. При определении объема площади стеклопакетов и необходимости брать на площадь стеклопакетов только 80% от площади оконной конструкции произошла техническая ошибка, в связи с чем им составлен правильный локально-сметный расчет № с учетом меньшей площади стеклопакетов позиции 24. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, составила 276 331,93 руб.

На основании уточненного локально-сметного расчета № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 57 072,25 руб. (276 331,93-219 259,68).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

То есть в настоящее время истцом заявлены требования о возмещении части убытков (стоимость устранения недостатков), которую истец не заявлял ко взысканию ранее в размере 57 072,25 руб., что составляет разницу между установленной по результатам уточненного локального сметного расчета № стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 276 331,93 руб., представленного экспертом ООО «Строительная экспертиза» ФИО6 в суд апелляционной инстанции, и установленной судебной экспертизой, выполненной этой экспертной организацией, назначенной в суде первой инстанции, в размере 219 259,68 руб.

Предмета и основания настоящего иска ФИО1 не являются идентичными иска по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 57 072,25 руб. на устранение строительных недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Ответчик просит применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истцов, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 3 000 руб.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что ранее решением суда была взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, является несостоятельной.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом ФИО1 правом судом отклоняются.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ответчик не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска о взыскании задолженности.

Предъявление исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, ранее не заявленной ко взысканию с ответчика, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку был лишен возможности в суде апелляционной инстанции изменить размер исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, отсутствие уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 57 072,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойку начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактической выплаты суммы 57 072,25 руб., за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения (7,25%), от суммы 57 072,25 руб., но не более 57 072,25 руб.,

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении ходатайства НО ФРЖС РБ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.