УИД: 77RS0027-02-2024-007630-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Сухановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1415/2025 по иску ФИО1 к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания РФ об установлении факта увольнения распоряжением от 17 августа 2023 года № 1342лс, признании 28 августа 2023 года днем освобождения от замещаемой должности, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с 28 августа 2023 года, произвести выплату окончательного расчета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания РФ об установлении факта увольнения распоряжением от 17 августа 2023 года № 1342лс, признании 28 августа 2023 года днем освобождения от замещаемой должности, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с 28 августа 2023 года, произвести выплату окончательного расчета.

Требование мотивировано тем, что с 04 апреля 1994 года она замещала должность государственной гражданской службы в Управлении международного сотрудничества Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ. 17 августа 2023 года Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания РФ издано распоряжение № 2-1342лс, которым она освобождалась от замещаемой должности государственной гражданской службы 18 августа 2023 года в связи с сокращением должности, издание данного распоряжения свидетельствует о реализации ответчиком права на увольнение. Однако 18 августа 2023 года было издано распоряжение № 2-1349лс, которым отменено распоряжение Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 17 августа 2023 года № 2-1342лс. В период с 18 по 25 августа 2024 года она была временно нетрудоспособна. Поскольку своего согласия на восстановление трудовых правоотношений она не давала, она подлежала увольнению 28 августа 2023 года на основании распоряжения от 17 августа 2023 года № 1342лс.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, в том числе на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерациию

Третье лицо ППО «Госслужба» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона).

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2008 года истец была назначена на должность государственной гражданской службы советника отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Распоряжением Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 2-2102лс от 06 декабря 2022 года внесены изменения в штатной расписание Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в том числе сокращено управление международного сотрудничества численностью 28 штатных единиц.

17 августа 2023 года Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания РФ издано распоряжение № 2-1342лс, которым истец освобождалась от замещаемой должности государственной гражданской службы 18 августа 2023 года в связи с сокращением должности.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

18 августа 2023 года Руководителем Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ издано распоряжение № 2-1349лс, которым отменено распоряжение Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 17 августа 2023 года № 2-1342лс, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с 18 августа 2023 года.

Распоряжением № 2-1681ЛС от 17 октября 2023 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, за отсутствие по месту исполнения служебных обязанностей 11 сентября 2024 года, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах служебной проверки от 29 сентября 2023 года, законность увольнения истца по пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ подтверждена вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу № 02-0565/2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 выражает несогласие с отменой распоряжения № 2-1342лс от 17 августа 2023 года без ее согласия, в связи с чем просит признать 28 августа 2023 года днем освобождения от замещаемой должности, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что распоряжение об увольнении от 17 августа 2023 года не было реализовано в отношении истца, в связи с временной нетрудоспособностью последней, увольнение по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе) не произведено, при этом, в последующем истец уволена с государственной гражданской службы за прогул.

Не вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 21 мая 2024 года по гражданскому делу № 02-2323/2024 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания РФ о признании незаконным распоряжения от 18 августа 2023 года № 2-1349лс.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Разрешая требования истца об установлении факта увольнения распоряжением от 17 августа 2023 года № 1342лс, признании 28 августа 2023 года днем освобождения от замещаемой должности, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с 28 августа 2023 года, произвести выплату окончательного расчета, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что распоряжение Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 17 августа 2023 года № 2-1342лс об увольнении истца по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ реализовано не было, приказ об увольнении по вышеуказанному основанию не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, правоотношения, связанные с прохождением истцом государственной гражданской службы продолжились и были прекращены лишь 17 октября 2023 года, при этом, увольнение в указанную дату на основании пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ ФИО1 было оспорено и признано судом законным.

Поскольку распоряжение Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 17 августа 2023 года № 2-1342лс об увольнении истца по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ реализовано не было, основания для выплаты истцу компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта увольнения распоряжением от 17 августа 2023 года № 1342лс, признании 28 августа 2023 года днем освобождения от замещаемой должности, суд также полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (3 мес.), поскольку о том, что увольнение по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ не было реализовано ФИО1 стало известно 24 октября 2023 года, т.е. в дату получения трудовой книжки с записью об увольнении пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, между тем, с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась лишь 25 апреля 2024 года с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, после признания судом законным ее увольнения по пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Доводы истца о том, что представитель нанимателя не вправе был совершать какие-либо действия, затрагивающие права и интересы истца после прекращения служебных правоотношений, судом признаются несостоятельными, поскольку 18 августа 2023 года правоотношения, связанные с прохождением истцом государственной гражданской службы прекращены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания РФ об установлении факта увольнения распоряжением от 17 августа 2023 года № 1342лс, признании 28 августа 2023 года днем освобождения от замещаемой должности, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с 28 августа 2023 года, произвести выплату окончательного расчета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.06.2025.

Судья Утешев С.В.