Дело №2-189/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-006995-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.06.2025года)

г.Екатеринбург 05 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика МБУ «Центр организации движения» ФИО3, действующей на основании доверенности,

- 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Центр организации движения», Администрации г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к МБУ «Центр организации движения», Администрации г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.05.2024года в 08 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер Е593ХЕ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7047758061), автомобиля «Шкода», госномер Н201ТС 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «Зетта Страхование», ХХХ0401590965), автомобиля «Лада», госномер М604АМ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0406935949). ДТП произошло в результате ненадлежащей работы светофора на перекрестке ул.Восстания-Ломоносова в г.Екатеринбурге, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2024года.

Двигаясь по ул.Ломоносова в сторону ул.Избирателей на перекрестке с ул.Восстания стойка светофора по ходу движения истца не работала. Истец при проезде перекрестка руководствовался положениями п.13.3 ПДД при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым. В этом случае водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков, а также знаками приоритета, п.13.10 ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, п.13.11 ПДД На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Истец двигался в прямом направлении по главной дороге, которая меняла направление в сторону ул.Восстания, автомобиль «Шкода» двигалось по ул.Восстания также в прямом направлении, траектории движения обоих ТС пересекались, автомобиль «Шкода» находилось слева от ТС Истца. Таким образом, действия истца по проезду данного перекрестка в полной мере соответствовали ПДД с учетом конкретной дорожной обстановке, в результате столкновения автомобиль «Шкода» откинуло на автомобиль «Лада», водителю автомобиля «Лада» причинен вред здоровью, автомобилю «Киа» причинены механические повреждения. Страховщиком АО «Зетта Страхование» отказано с указанием на виновность истца в ДТП, истец вину в ДТП не признает, поскольку в условиях неработающей стойки светофора проезд перекрестка осуществлял в соответствии с ПДД РФ. Согласно заключения №ССЕ-Е953ХЕ196/2024 от 21.06.2024года, составленного экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Е593ХЕ 196 регион составляет 482883 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что двигался по ул.Ломоносова со стороны ул.Восстания в г.Екатеринбурге, видимость хорошая, скорость 40-50 км/ч, одна полоса в его направлении, во встречном направлении также одна полоса, светофор не работал, с правой стороны знак «Главная дорога», притормозил, затем выехал на перекресток и почувствовал удар в переднюю часть автомобиль, автомобиль «Шкода» двигался с левой стороны, до ДТП данный автомобиль не видел. На вопрос суда пояснил, что оплатил представителю расходы в размере 40000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика МБУ «Центр организации движения», Администрации г.Екатеринбурга в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 482883 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8229 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, МБУ «ЦОД» выдано муниципальное задание, включающее в том числе обслуживание светофорных объектов. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Центр организации движения» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что неисправность светофора зафиксирована диспетчером МБУ «ЦОД» в 09 часов 19 минут 29.05.2024года, заявка устранена в полном объеме в 12 часов 05 минут, обязательства исполнены в полном объеме, действия истца, выразившееся в несоблюдении пп.10.1, 6.2 ПДД РФ являются непосредственной причиной ДТП. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснила, что, управляя автомобилем «Лада», двигалась по левой крайней полосе по ул.Восстания в г.Екатеринбурге со скоростью 40-45 км/ч, выезжала из двора, нужно было двигаться в прямом направлении, видимость хорошая, увидела, что 2 автомобиля поворачивали налево, дублирующие светофоры работали, в ее направлении горел зеленый сигнал светофора. С левой стороны выезжает белый автомобиль, удивилась, поскольку ей горел зеленый сигнал светофора, а в направлении данного автомобиля должен гореть красный сигнал, еще раз убедилась, что в ее направлении горит зеленый сигнал, притормозила, в этот момент в белый автомобиль влетает коричневый автомобиль, который ударил ее автомобиль и улетел в противоположную сторону.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что, управляя автомобилем «Шкода», двигался по ул.Восстания в сторону ул.Бакинских комиссаров по крайней правой полосе со скоростью 40-50 км/ч, автомобиль «Лада» во встречном направлении. При пересечении перекрестка ул.Восстания-Ломоносова постоянно горел зеленый сигнал светофора, видел на дублирующем светофоре; не видел какой сигнал светофора горел в направлении движения истца, но должен был гореть красный сигнал. После ДТП истец сказал, что с его стороны светофоры не работали, посмотрели, светофоры не работали, минут через 20 на всех светофорах стал моргающий желтый сигнал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что занимался оформлением материала по ДТП, на место ДТП не выезжал, инспекторы ДПС, работавшие на месте ДТП пояснили, что светофор в направлении движения автомобиля «Киа» не работали, вынесено предписание об устранении нарушений в МБУ «Центр организации движения».

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.05.2024года в 08 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер Е593ХЕ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7047758061), автомобиля «Шкода», госномер Н201ТС 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «Зетта Страхование», ХХХ0401590965), автомобиля «Лада», госномер М604АМ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0406935949).

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ДТП произошло в результате ненадлежащей работы светофора на перекрестке ул.Восстания-Ломоносова в г.Екатеринбурге, двигаясь по ул.Ломоносова в сторону ул.Избирателей на перекрестке с ул.Восстания стойка светофора по ходу движения истца не работала. Истец при проезде перекрестка руководствовался положениями п.13.3 ПДД, двигался в прямом направлении по главной дороге, которая меняла направление в сторону ул.Восстания, автомобиль «Шкода» двигалось по ул.Восстания также в прямом направлении, траектории движения обоих ТС пересекались, автомобиль «Шкода» находилось слева от ТС Истца, действия истца по проезду данного перекрестка в полной мере соответствовали ПДД с учетом конкретной дорожной обстановке, в результате столкновения автомобиль «Шкода» откинуло на автомобиль «Лада», водителю автомобиля «Лада» причинен вред здоровью, автомобилю «Киа» причинены механические повреждения.

Водители ФИО1, ФИО4, ФИО5 в ходе судебных заседаниях настаивали на своей версии развития дорожной ситуации.

Из материала КУСП №17813 от 05.06.2024года, истребованного судом, следует, что 04.10.2024года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

07.06.2024года страховщиком АО «Зетта Страхование» истцу отказано в выплате страхового возмещения по данному страховому событию со ссылкой на вину истца ФИО1 в ДТП от 29.05.2024года.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №ССЕ-Е953ХЕ196/2024 от 21.06.2024года, составленного экспертом ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Е593ХЕ 196 регион составляет 482883 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.4 ст.6, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ст.21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения поселений дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью признается деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п.1 и п.6 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В силу ч.1 ст.17 данного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.13 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к обеспечению безопасности дорожного движения установлены ГОСТР52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разделом 7.

П.7.5.1 установлено, что все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п.13 Основных положений к ПДД РФ, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации города Екатеринбурга осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры Администрации города Екатеринбурга, утвержденного Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 01.10.2024 №123-р.

В соответствии с пунктом И Положения Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» в 2023 году выдано Муниципальное задание на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов.

Из пункта 2.2. Устава МБУ «ЦОД» следует, что предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление комплекса организационно - технических мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, направленного на повышение эффективности использования улично-дорожной сети в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

В силу пункта 2.5 Устава бюджетное учреждение осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся в соответствии с Уставом к основным видам деятельности, на основании муниципального задания. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Согласно подпункту «а» пункта 9 Муниципального задания на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов видами деятельности МБУ «ЦОД» является: установка, реконструкция, ремонт и обслуживание светофорных объектов, дорожных знаков пешеходных ограждений, автоматизированной системы управления дорожного движения и других видов развития и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения (подпункт «а» пункта 9 Устава).

Из письменных материалов дела следует, что 29.05.2024года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в адрес МБУ «ЦОД» вынесено предписание №В/309-35 о принятии мер в целях устранения выявленных нарушений работы светофорных объектов 29.05.2024года на пер.Восстания-Ломоносова в г.Екатеринбурге,

28.06.2024года и.о. директора МБУ «ЦОД» направлено уведомление об устранении имеющихся нарушений.

В целях установления всех обстоятельств дела, 28.01.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №20250205-2 от 22.04.2025года, составленного ИП ФИО8 следует, что в исследуемом ДТП действия водителя «Киа» должны были соответствовать техническим требованиям ч.2 п.13.3 ПДД, в свою очередь действия водителя автомобиля «Шкода» в исследуемом дорожно-транспортном происшествии должны были соответствовать техническим требованиям п.6.15 ПДД. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2025 года, произошедшем в 8:05 часов по адресу: <...>, с участием Kia Rio, г/н <***>, Skoda Octavia, г/н Н201ТС1 и LADA 219110 Granta, г/н <***>, в действиях водителей Kia Rio, г/н <***>, Skoda Octavia, г/н Н201ТС1 и LADA 219110 Granta, г/н <***> несоответствия действий требованиям ПДД РФ установлено не было. Действия водителя автомобиля Kia Rio, г/н <***> соответствовали дорожной обстановке 29.05.2025 года в 8:05 часов в г.Екатеринбург на перекрестке ул. Восстания-ул. Ломоносова в районе дома 93, в том числе при установленном факте нарушения работы стойки светофора по ходу своего движения (по ул. Ломоносова со стороны ул. Восстания в г.Екатеринбурге.

В ходе проведенного исследования была установлена причинно-следственная связь между возникновение опасной ДТС, переросшей в аварийную (ДТП), ввиду нарушения работы светофорного объекта. Техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, согласно методическим рекомендациям, определяется относительно водителя, для которого была создана опасность для движения, т.е. ситуация, при которой продолжение им движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В исследуемом ДТП опасность для движения обоюдно была создана как водителю «Киа», так и водителю «Шкода» лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, посредством создания одновременного приоритета движения пересекающихся направлений, которую водителя по объективным причинам не могли обнаружить. Существующая дорожно-транспортная ситуации в момент рассматриваемого события уже была аварийной, когда совокупность условий (отсутствие световой индикации секции №1 и №2 на светофорных панелях основной и дублирующей по ул.Ломоносова (4Н) при одновременной работе в штатном режиме светофорных панелей для направлений 1Н и 2 Н, а также установленными знаками приоритета 2.1, 2.4 совместно со знаком 8.13 устанавливающие особый порядок проезда перекрестка в условиях отключения светофорной сигнализации нанесли вред здоровью и имуществу участников движения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №20250205-2 от 22.04.2025года, составленного ИП ФИО8 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО8 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №20250205-2 от 22.04.2025года, составленного ИП ФИО8, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение МБУ «ЦОД» обязательств, предусмотренных муниципальным заданием по содержанию и обслуживанию светофорных объектов в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, привело к тому, что безопасность дорожного движения для его участников обеспечена не была, доказательств того, что ненадлежащая работа светофорного объекта в месте столкновения транспортных средств была связана с действиями третьих лиц, суду не предоставлены.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МБУ «ЦОД» суду не представлено иного заключения специалиста об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа», при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы таковой вопрос не ставился представителем ответчика, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч.1 ст.68, ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с МБУ «Центр организации движения» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит сумма в размере 482883 рубля 00 копеек; в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Екатеринбурга надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей 00 копеек, предоставив договор №24062024 от 24.06.2024года.

Истец ФИО1 в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что в счет расходов по оплате услуг представителя оплатил сумму в размере 40000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Из письменных материалов гражданского дела, а именно: искового заявления, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, следует, что представитель истца ФИО1 принимала участие в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, представляя интересы ФИО1 в качестве стороны по делу, осуществляла подготовку процессуальных документов.

Учитывая изложенное, суд исходит из объема оказанных истцу представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (искового заявления, письменных ходатайств), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, продолжительности спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении иска, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в общем размере 40000 рублей 00 копеек, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Оснований для взыскания суммы судебных расходов в ином размере, с учетом ст.ст.98, 100, правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года №382-О-О по мнению суда не имеется.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек на основании кассового чека от 21.06.2024 года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Центр организации движения» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8299 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Центр организации движения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Центр организации движения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 482883 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8229 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к МБУ «Центр организации движения», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина