47RS0004-01-2022-006642-28

Дело № 2-985/2023 (2-8542/2022;)

13 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 (ранее – ФИО7) ФИО4 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО7) о взыскании задолженности по договору займа в размере 301 540 рублей, а также судебных расходов по делу, указав в обоснование своих требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел передал ответчику различными платежами сумму в размере 470 040 рублей. Ответчик возвратил сумму в размере 168 500 рублей, оставшаяся сумма задолженности не возвращена до настоящего времени.

В порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 (ранее ФИО7) неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им переданы денежные средства по договору займа в размере 470 040 руб. несколькими платежами, что подтверждается выпиской по карте истца за период с 01.09.2018 года по 25.06.2020 года. Ответчиком частично исполнено обязательство, а именно по возврату суммы в размере 168 500 руб., однако ответчик уклоняется от исполнения остальной части в размере 301 540 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения по договору займа в размере 301 540 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя, поддержавшего исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В обоснование своих требований Истец указал, что в период с 01.09.2018 года по 25.06.2020 года перевел денежные средства ответчику в размере 470 040 рублей.

Между тем, из предоставленной выписки по счету следует, что истцом в спорный период (с 01.09.2018 по 25.06.2020) ответчику 02.05.2020 переведены денежные средства в размере 5 000 руб., 30.04.2020 в размере 1 000 руб., в связи с чем общий размер денежных средств, переведенных на карту ответчика в спорный период составляет 6 000 руб.

Из представленных ответчиком распечаток из электронного банка ПАО Сбербанк следует, что истцом за спорным периодом производились переводы ответчику на личные нужды, которые включали в себя оплату коммунальных услуг, бытовых расходов, лечение и иные (л.д.37-47)

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 470 040 руб., а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что истцом переводились денежные средства в размере 6 000 руб. на безвозмездной основе, в связи с чем истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, довод истца о наличии между сторонами заемных правоотношений, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как следует из положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд выносит решение по заявленным истцом исковым требованиям, в то время как истец ссылается на возникновение между сторонами правоотношений из неосновательного обогащения, правоотношения, вытекающие из договора займа являются самостоятельным основанием иска, в связи с чем истец не лишен права на обращение с указанными требованиями с новым исковым заявлением.

Частью 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья