Решение по делу № 2-472/2023 от 16.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-472/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000548-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Косолаповой О.А.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 17 227 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины 689 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями Трудового договора №, заключенного между ООО «ВМУ» и ФИО1, ответчик был принят на работу в ООО «ВМУ» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, цех по ремонту электрооборудования участок по техническому обслуживанию электрооборудования «Урай).

В период трудовой деятельности у истца ответчику в соответствии со ст. 212 ТК РФ, Приказом Минздравсоцразвития России от 16.07.2007 № 477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», во исполнение обязательств условий Трудового договора, выдавалась спецодежда, что подтверждается личной карточкой учета средств индивидуальной защиты (СИЗ). В соответствии с пп. б) п.3 Приказа Минфина России от 15.11.2019 № 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ5/2019 Запасы, специальная одежда, выданная работникам, признается запасами организации и подлежит возврату работодателю при увольнении.

Однако в нарушение указанных норм ответчик при увольнении возврат спецодежды на общую сумму, с учетом износа в размере 17 227, 90 руб. не произвел.

По условиям п. 2.1. Трудового договора, работник принял на себя обязательства возместить работодателю ущерб, причиненный своими действиями (бездействием) в пределах своего месячного заработка, а в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, нести полную материальную ответственность. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Поскольку заявление работника о прекращении трудового договора направлялось телеграммой (5201114512/050947=от 12.05.2023), ООО «ВМУ» не имело возможности заручиться письменным согласием работника на удержание стоимости спецодежды из заработной платы.

Работнику были направлена претензия о возмещении причиненного ущерба за исх. № 0757-18/АГ от 17.05.2023, в котором ему было предложено в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 17 227, 99 руб.

Работник действий по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке не предпринял.

Истец ООО «ВМУ», ответчик ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Возражений против иска ответчик ФИО1 не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по требованиям, изложенным в исковом заявлении, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вместе с этим под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Согласно ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 N 340н (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" электромонтерам по обслуживанию и ремонту электрооборудования предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты, в том числе указанных в исковом заявлении, со сроком эксплуатации 2 года.

Пунктом 12 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" предусмотрена обязанность работника вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом № 419-лс от 09.03.2022 ФИО1 принят на работу в ООО «ВМУ» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, структурное подразделение - цех по ремонту электрооборудования, участок по техническому обслуживанию электрооборудования (Урай), на постоянную работу вахтовым методом, на основании трудового договора №2465 от 09.03.2022 (л.д. 26-30, 31).

15.05.2023 адрес ООО «ВМУ» поступила телеграмма № 52011145 от 12.05.2023 от имени ФИО1 с просьбой уволить его по собственному желанию с 15.05.2023 ( л.д. 32).

Приказом № 1118-лс от 15.05.2023 ФИО1 уволен из ООО «ВМУ». В данном приказе имеется отметка о невозможности довести до сведения ФИО1 данный приказ в связи с отсутствием работника (л.д. 33).

В период действия трудового договора ФИО1 работодателем предоставлена спецодежда, что подтверждается личной карточкой учета средств индивидуальной защиты (СИЗ) ( л.д.34-35), требованием-накладной № 81-2093 ( л.д. 100).

При увольнении, спецодежда с не истекшим сроком носки ответчиком не сдана, ее стоимость не выплачена. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии с представленным расчетом ООО «ВМУ» общая стоимость не сданной спецодежды с учетом износа составляет 17 227, 99 руб. ( л.д. 98). Представленный расчет проверен судом и с учетом сроков эксплуатации СИЗ признан правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет стоимости несданных СИЗ ответчиком не представлен.

Ответчику ФИО1 были направлена претензия о возмещении причиненного ущерба за исх. № 0757-18/АГ от 17.05.2023, в котором ему было предложено в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 17 227, 99 руб. ( л.д.22-24). Работник действий по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке не предпринял.

Из исследованных материалов дела, судом установлено, что ответчик при увольнении спецодежду истцу не возвратил, таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость спецодежды с учетом ее износа. Размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного работодателю, не превышает средний месячный заработок ответчика, который составляет 49 111,69 руб. ( л.д. 102).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 689 руб. (л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» ущерб в размере 17 227 рублей 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 689 рублей, а всего взыскать 17 916 рублей 99 коп.

Мотивированное решение вынесено 23 ноября 2023 года.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-472/2023, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.