Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском и уточнением к нему к ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб в размере 110901,43 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, расходы за представление интересов истца в суде в размере 45000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3418,02 рублей, расходы по дефектовки а/м в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 348,80 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, самовольно скатился от места своей парковки и совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности на основании ПТС <адрес>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ИП «ФИО9» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. На основании экспертного заключения ИП «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 901,43 рублей. За независимую экспертизу истец заплатил 9000 рублей.

Для фиксации скрытых дефектов а/м истца истец обратился к ИП ФИО10, в связи с чем понес расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в силу своей некомпетентности в вопросах юриспруденции был вынужден обратиться за юридическими услугами и услугами представителя в ООО «<данные изъяты>», вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы в размере 45000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, однако обратился с заявлением, в котором указывает, что с иском не согласен, в связи с тем, что имеется отказной материал ГАИ МВД, просит учесть, что ФИО5 и ФИО3 одно и то же лицо.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком факт принадлежности ему права собственности на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, факт ДТП, произошедшего в результате скатывания его автомобиля и столкновения с транспортным средством истца, а также что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, не оспаривается, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания этих обстоятельств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «SKODA SUPERB» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 110 901,43 руб., что не оспаривается ответчиком.

В связи с этим, исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 3418,02 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по дефектовке а/м в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в сумме 348,80 рублей. Указанные расходы подтверждаются приложенными к исковому заявлению платежными документами.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя оплачено 45000 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию и отчество на ФИО4.

Что касается доводов ФИО11 о том, что по данному факту имеется отказной материал ГИБДД МВД, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку к исковому заявлению приложена копия административного материала по данному факту, из которого следует, что автомашина истца получила механические повреждения в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, самовольно скатился от места своей парковки и совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца. Отсутствие норы закона, предусматривающей административную ответственность за данные действия, не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 110 901,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3418,02, нотариальные расходы в сумме 1900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по дефектовке автомашины в размере 2000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 348 рублей 80 копеек, а всего 132568 (сто тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Эльбрусский районный суд КБР.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

Согласовано

Судья Т.Т. Гергоков