УИД 77RS0017-02-2022-023518-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308/23 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 29.07.2022 года на придомовой территории возле дома № 2 к. 8 по ул. Липецкая в г. Москве, на принадлежащий истцу автомобиль марки «...» г.р.з. ... произошло падение дерева, в результате чего, автомобилю причинены повреждения. С целью выяснения стоимости имущественного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» для проведения технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № 51764-2022 от 25.08.2022 г., размер стоимости восстановительного ремонта ТС составил 355 400 руб., стоимость услуг составила 8 000 руб. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения во вне судебном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 355 400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против суммы ущерба, однако ввиду того, что моральный вред истцом не доказан, просил снизить его до 5 000 руб.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 2.4, 2.12 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» озелененные территории в городе Москве могут находиться в федеральной собственности, в собственности города Москвы, в муниципальной собственности, а также в иных формах собственности, определенных Земельным кодексом Российской Федерации. Независимо от формы собственности каждый владелец озелененных территорий обязан содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.».
Согласно абз. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
При рассмотрении дела судом установлено, что 29.07.2022 года на придомовой территории возле дома № 2 к. 8 по ул. Липецкая в г. Москве, на принадлежащий истцу автомобиль марки «...» г.р.з. ... произошло падение дерева, в результате чего, автомобилю причинены повреждения.
Вышеуказанный адрес находится в ведении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное».
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
С целью выяснения стоимости имущественного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» для проведения технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № 51764-2022 от 25.08.2022 г., размер стоимости восстановительного ремонта ТС составил 355 400 руб.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу акт экспертного исследования № 51764-2022 от 25.08.2022 г., составленного ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА», поскольку экспертное исследование о размере восстановления выполнено в полном соответствии с определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Акт составлен на основании представленных материалов, с учетом повреждений, имеющихся в акте. Все повреждения зафиксированы в таблице и фототаблице. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших оценку.
Данный акт является полным, мотивированным, объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, указанных в калькуляции, соответствует выявленным повреждениям.
При этом суд учитывает, что ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
В соответствии с положениями абз. 3 ст. 2 Закона города Москвы «О защите зеленых насаждений», на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возлагаются осуществление контроля за их состоянием, обеспечивание удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, а также положениями п. 3.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», обязанность по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения) возлагается на ГУ ИС районов.
В соответствии п.п. 6.1, 6.2 постановления Правительства Москвы от 12.12.2014 года № 757-ПП обязанности по контролю состояния зеленых насаждений и природных сообществ возложены на правообладателей земельных участков территорий зеленого фонда г. Москвы, с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы для проведения экспертной оценки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.
В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного постановления основными составляющими системами контроля стояния зеленых насаждений и природных сообществ являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и природных сообществ и элементов благоустройства; мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений и природных сообществ; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный); разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения и природные сообщества негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» в причинении ущерба автомобилю истца. Таким образом, требование истца о возмещении с ответчика ущерба законно и обоснованно, подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 355 400 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6).
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального вреда, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих четырех условий, таких как: 1) претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст.151 ГК РФ); 2) противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»); 3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда.
Истец в качестве обоснования заявленных исковых требований указывает на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, а именно: стресс, вызванный происшествием, нарушение вещного права, отсутствие возможности пользоваться личным автотранспортом для личных и рабочих целей в период высокой вероятности заболевания COVID-19, невозможность активного образа жизни, так важного в зрелом возрасте, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу был причинен какой-либо моральный вред, а также были нарушены его неимущественные права, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 754 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 355 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 754 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2023 года
Судья Н.Ю. Виноградова