САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Судья: Хворов Е.Д.
УИД: 78RS0№...-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Полиновой Т.А.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ФИО4 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о приостановлении производства по гражданскому делу №... (рег. №...),
Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, <адрес> Санкт-Петербурга, МВК <адрес> Санкт-Петербурга, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать незаконным решение МВК <адрес> от <дата> №... о согласовании переустройства жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать привести жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в первоначальное состояние, имевшее место до согласования перепланировки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
«Признать незаконным решение <адрес> от <дата> №... о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, литера Б., <адрес>.
Обязать ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО14 привести <адрес> литера Б по <адрес> в первоначальное состояние до перепланировки.
В иске к ФИО12, ФИО9, ФИО13 отказать.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать».
<дата> в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО4, в соответствии с которым заявитель просила взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13 и ФИО12 в солидарном порядке судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>) с момента вынесения судебного акта и до момента его исполнения в натуре.
В ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, судом первой инстанции на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу по заявлению ФИО4 о взыскании судебной неустойки до рассмотрения по существу кассационной жалобы, поданной ответчиком ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по настоящему гражданскому делу по заявлению ФИО4 о взыскании судебной неустойки было приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы, поданной ответчиком ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
Не согласившись с указанным определением, ФИО4 представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм процессуального права, и возобновить производство по делу.
Заявитель (податель жалобы) ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО5, которая доводы частной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что на момент вынесения обжалуемого определения кассационная жалоба не была принята к производству, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имелось. В настоящее время Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО11 рассмотрена и оставлена без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения. Кроме того, производство по заявлению ФИО4 о взыскании судебной неустойки было возобновлено, а само заявление рассмотрено по существу.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Приостанавливая производство по гражданскому делу по заявлению ФИО4 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение кассационной жалобы по гражданскому делу №... может существенно повлиять на рассмотрение заявления ФИО4 о взыскании судебной неустойки, поскольку законность акта влияет на обоснованность взыскания судебной неустойки.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
«Признать незаконным решение <адрес> от <дата> №... о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, литера Б., <адрес>.
Обязать ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО14 привести <адрес> литера Б по <адрес> в первоначальное состояние до перепланировки.
В иске к ФИО12, ФИО9, ФИО13 отказать.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Впоследствии стороной ответчика ФИО11 в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
Между тем положения статьи 215 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, которым приостановление судом производства по заявлению стороны истца о взыскании судебной неустойки до рассмотрения по существу кассационной жалобы на итоговые судебные постановления по этому же делу не предусмотрено.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по материалу по заявлению ФИО4 о взыскании судебной неустойки.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (рег. №...) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.