Решение по делу № 2-692/2023 от 25.12.2023 - о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Дело № 2-692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

установил :

Истец, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, указывая на то, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене стимулирующей выплаты, якобы в связи с нарушением Положения о порядке, введения и хранения личных дел работников МБДОУ «Мозаика», пункта 1 статья 325 УК РФ «Хищение официальных документов». Также в приказе имеется ссылка на уведомление ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные действия ответчика являются необоснованными и незаконными, поскольку как прямо следует из названного уведомления начальника отделения полиции, в результате проведенной проверки установлено, что состав административного правонарушения или преступления отсутствует. Таким образом, ссылка в приказе заведующего на нарушение ею положений Уголовного кодекса РФ является несостоятельной. Кроме того, каких-либо самовольных действий, направленных на нарушение трудового законодательства за время работы в МБДОУ «Мозаика» не совершала, домыслы и обвинения ее в краже личного дела расценивает как клевету со стороны заведующей, направленную на сокрытие факта подлога ее личной подписи в приказе о переводе ее на другую работу. Также просит учесть, что с Положением о порядке введения и хранения личных дел работников МБДОУ «Мозаика» ее не знакомили, содержание данного документа ей неизвестно, следовательно, целенаправленно нарушить требования данного документа она не могла. Фактически ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности за то, что ею вскрыт факт подлога документов, касающихся ее трудовой деятельности, при том, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины или не исполнения условий трудового договора с ее стороны не было. За все годы работы в детском садике ее к дисциплинарной ответственности не привлекали. Просит признать незаконным приказ МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его. Кроме того, в связи с незаконностью, просит отменить приказ №/О от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что действительно, увидев в личном деле приказ о переводе ее на другую работу, содержащем сведения, что основания издания приказа является заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, которого она не писала, не получив от заведующей садом на эту тему объяснений, вынесла личное дело за пределы сада с целью обращения в управление образования и инспекцию труда. После того, как позвонил участковый инспектор полиции, личное дело ею было возвращено. С Положением о порядке, введения и хранения личных дел работников МБДОУ «Мозаика» не знакомилась. Считает, что представленный ответчиком лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны ее ФИО, не является приложением к Положению, за нарушение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности. Указывает на то, что ею была вынесена другая папка, не та, которая представлена суду. В папке, которую она вынесла, были ее трудовые соглашения и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В суд представлена другая папка, с большим объемом документов. Подтвердила, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ребенок получил повреждения в ее группе, в связи чем была проверка, по итогам которой к дисциплинарной ответственности ее не привлекали. С приказом о дисциплинарной ответственности ее не знакомили, как и с другими документами, в связи с расследованием несчастного случая. Ребенок запнулся, это бы несчастный случай, в связи с чем, ее вины нет.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку о приказе от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала в ходе судебного разбирательства, то срок на обращения в суд с требованием о признании приказа незаконным не пропущен. Считает, что представленный лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ может быть применен к любому документу или приурочен к любому событию, имевшему отношение к МБДОУ «Мозаика» и совершенно не связан с доведением до ФИО1 именно Положением о проверке ведения и хранения личных дел. В связи с чем, требования законодательства о доведении до работника локальных нормативных актов работодателя, затрагивающих права и законные интересы работника и регламентирующие его трудовой функционал в отношении ФИО1 её работодателем не соблюдены, а указание заведующей МБДОУ «Мозика» на осведомленность работника с содержанием Положением о проверке ведения и хранения личных дел в названном учреждении не основана на доказательствах, допустимость и относимость которых вызывает неустранимые сомнения. Обращает внимание, что в п.6.1. Положения о хранении личных дел, указано, что выдача личных дел производится на основании заявления работника, при этом не оговорено в какой форме письменной или устной принимается заявление. Следовательно, устное обращение ФИО1 с заявлением о предоставлении ей личного дела, и получение личного дела без оформления письменного заявления с её стороны нарушением не является. Кроме того, в п.6.2 Положения указано, что вынос личного дела за пределы учреждения запрещен. Однако, как данное требование не относится к МБДОУ «Мозаика», поскольку как следует из буквального содержания п.1.4 Положения МБДОУ «Мозаика», далее в тексте документа именуется как МБДОУ, а не как - учреждение. При внимательном прочтении следует, что фраза: «за пределы учреждения» не относится именно к МБДОУ «Мозаика», а имеется ввиду некое иное учреждение. В ходе проверки, проведенной полицией, установлено, что ФИО1 после получения личного дела на руки вынесла его из здания детского сада, чтобы снять копию трудового договора, а затем возвратила личное дело в целости и сохранности. Считает, что ФИО1 действовала в рамках своих прав, гарантированных Трудовым кодексом РФ, тем более что ответчиками не предоставлено доказательств того, что работник имел возможность реализовать свое право на получение копии документов из личного дела по месту работы. Указывает, что трудовой договор, заключенный с истцом, ею не подписан, что указывает на неполучение письменного согласия работника со всеми теми требованиями, которые указаны в трудовом договоре, а также не позволяет работодателю ссылаться на неисполнение работником тех или иных требований локальных нормативных актов, поскольку знакомить с такими локальными нормативными актами является обязанностью работодателя в силу пп. «е» п.3.2. Трудового договора, однако в силу ненадлежащего оформления работодателем основного документа о трудовой деятельности с ФИО1, следует прийти к выводу, что работодатель фактически самоустранился от исполнения этой обязанности по трудовому договору, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Материалами разбирательства несчастного случая установлено, что ребенок самостоятельно запнулся из-за чего упал и расшиб себе лоб. Расследованием не установлено ни одного факта того, что <данные изъяты> ФИО1 имела возможность предотвратить этот несчастный случай или наоборот как-то способствовать его наступлению. Следовательно, прямая или косвенная вина ФИО1 в том, что ребенок упал и расшибся, отсутствует. Актом расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что несчастный случай не связан с образовательной деятельностью. Следовательно, несчастный случай не является следствием неисполнительности <данные изъяты> ФИО6 своих прямых функциональных обязанностей, несчастный случай находится за пределами её компетенций. Просит отменит указанный приказ и внести в надзорный орган представление о наказании заведующей детским садом ФИО4 за непринятие мер к предотвращению детского травматизма во вверенном учреждении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая в силу прав по должности, представитель ответчика ФИО5, действующая по заявлению ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец работает в детском саду «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сославшись якобы на наличие согласованности с заведующей учреждением, получила на руки от делопроизводителя папку с личным делом для ознакомления с документами из личного дела в кабинете заведующей, а затем, действуя в обход существующих правил и закона, вынесла личное дело за пределы учреждения. Личное дело работника - это папка с подлинными официальными документами, отражающими трудовые отношения работника с работодателем. В личном деле истца находилась также ее трудовая книжка. Личное дело сотрудника ФИО1, несмотря на то, что она является владельцем информации, содержащейся в нем, принадлежит работодателю. Работодатель несет ответственность за сохранность личных дел работников даже после их увольнения. На требования вернуть в учреждение папку с личным делом, ФИО7 ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ учреждение обратилось в полицию по факту утраты личного дела. После вмешательства полиции ФИО1 вернула папку с личным делом и трудовой книжкой. Порядок выдачи работникам личного дела для ознакомления с документами регламентирован Положением «О порядке ведения и хранения личных дел сотрудников Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба», утвержденного приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ за №. С правилами этого Положения ФИО1 ознакомлена после заключения с ней трудового договора. Положение предусматривает выдачу личного дела сотруднику - владельцу информации, содержащейся в личном деле, только с разрешения руководителя и на основании поданного работником заявления. Ознакомление происходит в кабинете делопроизводителя или руководителя. Вынос за пределы учреждения личного дела, выданного работнику для ознакомления, - исключен. В пункте 2.2. подпункта «в» трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что соблюдение трудовой дисциплины является обязанностью работника. Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Учреждением соблюдены. Решение об уменьшении или об отмене стимулирующих выплат полностью принимается руководителем Учреждения за нарушение трудовой дисциплины и за наличие дисциплинарного взыскания у работника. Порядок регламентируется Положением «Об установлении стимулирующих выплат за интенсивность, высокие результаты работы, за качество выполняемых работ работниками МДОУ «Мозаика» «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края», утвержденного приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ. Указывают на то, что со стороны истца, который постоянно меняет свою позицию по делу, имеется злоупотребление правом. При проведении служебного расследования по факту травмирования ребенка в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, истец присутствовала, давала объяснения. От ознакомления с приказом отказалась. Считают, что пропущен срок обращения в суд за оспариванием приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> в детском саду «Мозаика». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находилась в кабинете заведующей детским садом ФИО8 по рабочим моментам. В дверь заглянула ФИО1, у которой заведующая попросила дать объяснения по факту выноса личного дела, на что ФИО1 сказала, что ничего давать не будет. ФИО12 в кабинете не было, она была в коридоре. Поскольку она работником детского сада не является, <данные изъяты>, то с локальными актами сада не знакомится. Также она принимала участие в расследовании несчастного случая, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 Все происходило с участием ФИО1

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> в детском саду «Мозаика» с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с получением в ДД.ММ.ГГГГ в группе ФИО1 ребенком травмы, она была включена в состав комиссии по расследованию несчастного случая. ФИО1 принимала участие в расследовании, давала объяснения. В декабре ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как заведующая садом предложила ФИО1 ознакомиться с приказом по результатам расследования, на что ФИО1 ответила отказом. Она расписалась в акте об этом.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает <данные изъяты> в детском саду «Мозаика». О том, что существует Положение о порядке хранения личных дел, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда с ФИО1 случились рассматриваемые судом события. С данным документом ее никто не ознакамливал. Со слов ФИО1 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошел несчастный случай с ребенком, который упал и получил травму. Чем закончилась проверка по этому поводу, ей неизвестно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является родителем воспитанника детского сада «Мозаика», который посещает группу, где воспитателем является ФИО1 Считает ФИО1 профессионалом своего дела, характеризует ее с положительной стороны.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно принята в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края на основную работу на должность <данные изъяты> где продолжает работу по настоящее время, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора ФИО1 обязалась, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину, а МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» обязалось, в том числе, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края на должность <данные изъяты> по внешнему совместительству, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/О от ДД.ММ.ГГГГ заведующим МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» утверждено Положение об установлении стимулирующих выплат за интенсивность, высокие результаты работы, за качество выполняемых работ работникам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8, 2.9 указанного выше Положения стимулирующие выплаты работникам Учреждения не носят обязательный характер, устанавливаются на определенный срок, но не более одного года. Стимулирующие выплаты работникам Учреждения могут уменьшаться или отменяются полностью при: невыполнение плана работы, показателей и критериев оценки эффективности работы; нарушение финансовой дисциплины; отрицательной оценке деятельности Учреждения; нарушение требований санитарно-гигиенических норм, техники безопасности, пожарной безопасности; нарушение трудовой, исполнительской дисциплины; наличие дисциплинарного взыскания. Изменение размера и отмена стимулирующих выплат оформляются приказом руководителя Учреждения.

Положением о порядке ведения и хранения личных дел сотрудников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Мозаика», утвержденного приказом заведующего МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» №/О от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок, в том числе, выдачи личных дел во временное пользование, а также права и ответственность работников МБДОУ и руководителя образовательной организации.

Разделом 6 Положения установлено, что выдача личных дел (отдельных документов в составе личного дела работника) во временное пользование производится с разрешения руководителя МБДОУ на основании заявления работника МБДОУ. Работа (ознакомление) с личными делами сотрудников МБДОУ производится в кабинете делопроизводителя или руководителя МБДОУ. В конце рабочего дня ответственное лицо обязано убедиться в том, что все личные дела, выданные во временное пользование, возвращены на место и в полном объеме. Вынос личного дела за пределы учреждения запрещён.

Работодатель обеспечивает сохранность личных дел работников и конфиденциальность сведений, содержащихся в личных делах сотрудников дошкольного образовательного учреждения (пункт 7.2 раздела 7 Положения)

К указанному Положению представлен лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о фамилиях, именах и отчествах лиц и их должностях, где имеется запись ФИО1, воспитатель.

Из заявления <данные изъяты> МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного заведующей МБДОУ «Мозаика», следует, что она по просьбе ФИО1 выдала последней ее личное дело, которая вынесла его за переделы МБДОУ «Мозаика», на ее просьбу вернуть личное дело ФИО1 ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» обратилась в ОМВД России по Комсомольскому району по факту выноса ФИО1 личного дела из здания МБДОУ «Мозаика».

Заведующей МБДОУ «Мозаика» в присутствии <данные изъяты> ФИО11 и <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту получения личного дела на руки и самовольного выноса его из здания, в котором находится МБДОУ. Предоставить письменные объяснения по данному поводу ФИО1 отказалась без объяснения причин. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОМВД России по Комсомольскому району, заведующая МБДОУ «Мозаика» уведомлена о том, что по факту выноса личного дела ФИО1 из здания МДОУ «Мозаика», проводилась проверка. По результатам проверки принято решение о приобщении материала проверки к номенклатурному делу из-за отсутствия состава административного правонарушения или преступления.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с нарушением Положения о порядке, ведения и хранения личных дел работников МБДОУ «Мозаика», пункта 1 статьи 325 УК РФ «хищение официальных документов», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю (ОМВД России по Комсомольскому району) объявлено дисциплинарное взыскание ФИО1 – <данные изъяты> в виде выговора, отменена стимулирующая выплата за IV квартал.

ФИО1 отказалась письменно знакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/О внесены изменения в Преамбулу приказа №, ссылка на п. 1 ст. 325 УК РФ «хищение официальных документов» исключена

Копия приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес места жительства ФИО1 и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в МБДОУ «Мозаика» <данные изъяты> персоналу была произведена стимулирующая выплата. Приказом за №/О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данной стимулирующей выплаты была лишена. Тем не менее, согласно протоколу собрания учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, работающей в должности <данные изъяты> по итогам работы за 3 квартал по качеству труда было выставлено <данные изъяты>. В соответствии с Положением «Об оплате труда работников МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/О, стоимость одного балла стимулирующих выплат составляет 289 руб. Таким образом, сумма стимулирующей выплаты ФИО1 могла бы составить 9826 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 68 Трудового кодекса РФ, условий трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из п.п. е) п.3.2 которого следует, что Работодатель обязан знакомить Работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, истец ФИО1 не была ознакомлена с Положением о порядке ведения и хранения личных дел сотрудников, за нарушение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности. Лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном, поскольку в нем собственноручной подписи истца не имеется. Кроме того, исходя из даты трудоустройства истца к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ с Положением, истец не могла.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным и отмене приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора с отменой стимулирующей выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> детского сада «Мозаика» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по просьбе <данные изъяты> ФИО16 она пришла в группу, где увидела, что на руках <данные изъяты> ФИО1 находится ФИО2, который как ей сказали, упал <данные изъяты>. <данные изъяты>

Приказом №/О от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с воспитанником группы <данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование обстоятельств несчастного случая, составить протокол опроса очевидцев несчастного случая.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь в МБДОУ «Мозаика» сельского поселения Хурба, в группе «<данные изъяты>» в раздевалке, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травму, <данные изъяты>, что подтверждается протоколом опроса <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации несчастных случаев с воспитанниками.

Приказом №/О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> ФИО1, своих трудовых обязанностей, возложенных на нее Трудовым договором и должностной инструкцией, нарушением инструкции по охране здоровья и жизни воспитанников.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась письменно ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/О.

Согласно служебной записке заведующего МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Хурба», адресованной начальнику отдела образования Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отдел образования уведомлен о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с воспитанником <данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и результатах его расследования. Члены комиссии пришли к выводу, что основной причиной произошедшего послужило то, что всё своё внимание в момент произошедшего <данные изъяты> направил на одного воспитанника, который проходит в данный момент адаптацию. По результатам расследования <данные изъяты> ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (замечания). Проведен инструктаж по охране здоровья воспитанников.

Исходя из возложенных на истца должностных обязанностей, в частности того, что <данные изъяты> дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) несет персональную ответственность: за жизнь и здоровье воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса, во время присмотра в помещениях ДОУ, на площадке, во время прогулок и экскурсий вне территории детского сада, что следует из п.5.1 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом не обеспечила безопасное для жизни и здоровья несовершеннолетнего ребенка пребывание в детском саду, в том числе и во время присмотра в помещениях ДОУ, а именно оставила воспитанника без присмотра, допустив возможность его падения, в результате которого ребенок получил телесные повреждения.

Доводы истца и его представителя о том, что ответственность за несчастный случай, произошедший с воспитанником детского сада, истец не может нести, поскольку ее вины в этом нет, а травма получена ребенком не в результате образовательного процесса, суд признает несостоятельными. Исходя из возложенных на истца трудовым договором, должностной инструкцией обязанностей именно <данные изъяты> в период пребывания ребенка в дошкольном образовательном учреждении осуществляет присмотр за ним, обеспечивает охрану его жизни и здоровья, в то время как ребенок оказался без присмотра <данные изъяты>, в результате чего получил телесные повреждения.

Кроме того, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявление ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из материалов расследования несчастного случая, пояснений представителя ответчика, свидетелей ФИО13, ФИО11, истца суд приходит к выводу о том, что он указанный срок истцом пропущен, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу было известно о факте проведения расследования, в связи с несчастным случаем, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с воспитанником <данные изъяты>» ФИО2; истец давала объяснения, в связи с проведением расследования, а с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности знакомиться отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исходя из того, что до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснениями по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания и избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, так как работодателем избрана минимальная мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд не находит оснований для признания приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в вязи с чем исковый требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Требование представителя истца о вынесении частного определения не могут быть удовлетворены, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №/О от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора с отменой стимулирующей выплаты за IV квартал.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> <данные изъяты> стимулирующую выплату в размере 9826 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 29 декабря 2023 года.

Председательствующий