Дело № 2-880/2025
УИД 56RS0023-01-2025-001131-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 20 мая 2025 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,
при секретаре Петрашевской К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юпитер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т. ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточненных требований просят взыскать с ООО УК «Юпитер» в пользу ФИО1 ущерб в размере 132501 рубль. Также просят в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а в пользу ФИО3 - в сумме 10000 рублей. Кроме того, просят в их пользу взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей, а в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей и по оплате юридических услуг – 20000 рублей.
В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес> В данной квартире он проживает вместе со своей супругой ФИО3 и несовершеннолетними детьми Т. Квартира расположена в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК «Юпитер». В августе 2024 года в указанной квартире было обнаружено затопление канализационными стоками, в результате чего повредилось имущество. 29.08.2024 представителем ООО УК «Юпитер» был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому причиной затопления квартиры <адрес> явилась течь канализации по вине вышерасположенных квартир. С данным выводом они не согласны и считают, что течь канализации произошла по вине ООО УК «Юпитер» из-за засора, образовавшегося во внутридомовой системе водоотведения, которая находится на обслуживании управляющей организации. Истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. Однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен.
До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью подержал позицию истца, указав на законность заявленных им требований.
Истец ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО УК «Юпитер» в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв, в котором просит в удовлетворения требований истцов отказать.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1
В данном жилом помещении истец ФИО1 проживает совместно со своей семьей: супругой ФИО5 и несовершеннолетними детьми Т.
Также установлено, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Юпитер».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на факт затопления их жилого помещения по вине ответчика ООО УК «Юпитер».
Из представленного в материалы дела акта осмотра ООО УК «Юпитер» от 29.08.2024 следует, что произведен осмотр квартиры по <адрес> после ее затопления. На момент осмотра выявлено: в коридоре наблюдалось провисание натяжного потолка, имелось намокание по замкам напольного ламината. В туалете наблюдалось намокание гипсокартона на потолке и обоев улучшенного качества на стенах, также имелось разбухание дверного полотна, и на дверной коробке была капельная течь. В ванной комнате на потолке, облицованном гипсокартоном, наблюдалось намокание, а на дверной коробке была течь.
Причиной затопления квартиры истцов явилось неправильное пользование канализационной системой водоотведения (забито влажными салфетками).
26.02.2025 истец ФИО1 обратился в ООО УК «Юпитер» с претензией, в которой просил возместить причиненный его квартире ущерб в размере 132501 рубль, затраты на эксперта – 7000 рублей.
Доказательств удовлетворения требований истца в материалы представлено не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что затопление их квартиры произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК «Юпитер» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с подп. б п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень № 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).
Пунктом 18 Перечня № 290 установлено, что в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входит, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 5.8.3 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение засоров в системе канализации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода им канализации.
Сторонами не оспорено и материалами дела подтверждено, что причиной затопления явилось вытекание воды из внутридомовой системы водоотведения, через которую происходит водоотведение из других помещений многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома в зоне ответственности ООО УК «Юпитер».
Причиной выхода сточных вод из канализации следует считать ненадлежащую работу внутридомовой системы водоотведения, через которую происходит водоотведение из других помещений многоквартирного дома.
Факт затопления помещений в квартире истца из внутридомовой системы водоотведения подтвержден материалами дела, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на ООО УК «Юпитер» вышеуказанными правовыми актами.
Тот факт, что затопление помещения истца произошло вследствие засорения канализационной системы из вышерасположенных квартир правовых последствий наличия ответственности ООО УК «Юпитер», не обеспечившего эксплуатацию внутридомовой системы водоотведения в безопасном состоянии, не изменит.
Поскольку ООО УК «Юпитер» отвечает за соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу дома, влекущая засор канализации и протечка, причинившая ущерб имуществу истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ООО УК «Юпитер» несет ответственность за содержание общедомового имущества и обязано было устранять неисправности в системе канализации, в том числе, засоры, то ненадлежащее исполнение указанных обязанностей послужило причиной затопления квартиры истцов.
Таким образом, именно с ООО УК «Юпитер» подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ФИО1 ущерба.
Разрешая вопрос о стоимости причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 25.12.2024, согласно которому общая стоимость ущерба, причиненного квартире истца, расположенной по <адрес>, по состоянию на 12.11.2024 составила 132501 рубль.
Анализируя представленное суду экспертное заключение, суд принимает во внимание выводы эксперта, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, а также с учетов результата осмотра объектов оценки.
Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, в связи с этим в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «Юпитер» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132501 рубль.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Юпитер» в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом в материалы дела не представлено.
Взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу сумму причиненного ущерба, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю со стороны исполнителя работ, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет 68750,50 рублей, из расчета (132501 рубль + 5000 рублей)/2, а в пользу ФИО3 и несовершеннолетних Т.. по 2 500 рублей каждому.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного исследования в сумме 7000 (квитанция от 24.12.2024).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000020 серии ЮР от 04.04.2025.
С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов ФИО1, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7975,03 рубля (4975,03 рубля по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юпитер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юпитер» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 132501 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 68750,50 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юпитер» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних Т. компенсацию морального вреда в общей сумме 10000 рублей, штраф в общей сумме 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юпитер» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т. ФИО3 в большем размере отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юпитер» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 7975,03 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 03.06.2025
Судья