Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023

УИД 66RS0№ ******-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, между автомашинами «Toyota Camry», госномер С671ВО/196, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «OPEL», госномер Н451ТВ/96, принадлежащей ФИО3, под управлением ответчика ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 и пояснил, что виновным в ДТП является водитель автомашины «OPEL», госномер Н451ТВ/96 – ФИО4, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца согласно заключению специалиста составила 164 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 5 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в сумме 164 300 рублей 00 копеек, а также понесенные расходы по оценке в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 33 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 486 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник автомобиля «OPEL», госномер Н451ТВ/96 ФИО7 (смена фамилии с ФИО11 на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил взыскать возмещение ущерба с ответчиков.

Ответчики ФИО4, ФИО3 извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут по адресу: <адрес> тракт, 15, между автомашинами «Toyota Camry» госномер С671ВО/196, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «OPEL», госномер Н451ТВ/96, принадлежащей ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объяснениями ФИО4 и ФИО2, данными в ГИБДД, схемой места ДТП. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиками не оспаривается.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиками суду не предоставлено. Напротив, постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие действительного полиса обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (ОСАГО).

Согласно материалам дела ФИО3 является собственником транспортного средства «OPEL», госномер Н451ТВ/96 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность водителей (лиц, допущенных к управлению) автомашины «OPEL», госномер Н451ТВ/96, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, о чем собственник транспортного средства ФИО10 не могла не знать, так как именно на нее возложена обязанность по заключению договора ОСАГО, последняя не имела право передавать такое транспортное средство во владение другому лицу, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства «OPEL», госномер Н451ТВ/96 ФИО3 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО4, не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допустила к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ответчик ФИО3 как собственник (владелец) источника повышенной опасности не может быть освобождена от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО4 вред, и должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО4 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%).

В соответствии с заключением ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Camry» госномер С671ВО/196 составит без учета износа 164 300 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб составляет 164 300 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость убытков истца. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, вместе с тем, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой размер ущерба не опровергнут.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях подлежит ущерб, причиненный ДТП, в сумме 164 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке 5 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципов разумности и справедливости, в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 33 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 486 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6518 № ******) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6505 № ******), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6520 № ******) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4, ФИО3 в равных долях возмещение ущерба в сумме 164 300 рублей 00 копеек (по 82 150 рублей 00 копеек с каждого ответчика), расходы по оценке 5 000 рублей 00 копеек (по 2 500 рублей 00 копеек с каждого ответчика), расходы по оплате юридических услуг 33 400 рублей 00 копеек (по 16 700 рублей 00 копеек с каждого ответчика), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 486 рублей 00 копеек (по 2 243 рубля 00 копеек с каждого ответчика).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин