Председательствующий по делу дело № 22-1785/2023

судья Аникина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Батомункуева С.Б. и Станотиной Е.С.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Гладченко Т.П.,

потерпевшего РАН и его представителя - адвоката Курочкина Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Курочкина Д.Б., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Гладченко Т.П., потерпевшего РАН и его представителя – адвоката Курочкина Д.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества РАН в особо крупном размере, совершенное в период с 24 августа 2017 г. по 4 сентября 2018 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что в приговоре не дана оценка документам, представленным стороной защиты. При этом отмечает, что все представленные потерпевшим банковские документы, а также банковская карта были похищены у нее РАН Обращает внимание, что, несмотря на наличие у нее инвалидности и отсутствие работы, она всегда имела свои денежные средства, полученные от аренды принадлежащей ей недвижимости, с 2004 года имела счета и вклады в банках. Утверждает, что РАН с ее согласия занимался сдачей в аренду принадлежащего ей имущества. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что она не могла иметь свой доход, судом не дана оценка выписке, которая содержит сумму оборота на одном из ее счетов. Обращает внимание, что вину не признает, РАН ей денежные средства не передавал, она снимала их со своих личных счетов. Факт передачи ей денежных средств потерпевшим на хранение какими-либо доказательствами не подтвержден, в том числе показаниями сотрудников банков, которые не могут подтвердить факт передачи ей денежных средств от РАН., а также его присутствие в банке на момент открытия вкладов, поскольку этого не было. Пишет, что в кассе при внесении и снятии со счета денежных средств может находиться только один клиент, предъявивший паспорт. Судом не оценены в качестве доказательств документы, изъятые у М, М, И. Считает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, обвинение сформировано на предположениях органов следствия, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с суммой материального ущерба, которая по ее мнению судом установлена не была, в приговоре не указано, откуда появилась сумма 1 618 126 рублей 38 копеек. Считает, что в сумму ущерба излишне включены проценты, которые являются упущенной выгодой. Утверждает, что доказательства обвинения основаны лишь на показаниях потерпевшего, у которого, по ее мнению, имеются основания для оговора. Полагает, что ее показания в качестве свидетеля не могут быть признаны в качестве явки с повинной, поскольку данный протокол заявления о признании вины не содержит. Указывает о нарушении ее права на защиту отказом суда в удовлетворении ходатайства о допуске ФИО2 в качестве ее представителя по гражданскому иску, а также отводом защитника Карауловой А.А. Просит приговор отменить, ее оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях потерпевший РАН считает приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Курочкин Д.Б., действующий в интересах потерпевшего РАН., выражает несогласие с приговором суда в части отказа в компенсации морального вреда. Ссылаясь на гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, позицию Верховного Суда РФ, указывает, что РАН. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с кражей его денежных средств, которые он зарабатывал тяжелым трудом всю свою жизнь и в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья. Просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. считает приговор подлежащим изменению. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о причинении РАН. материального ущерба в размере 1 900 465 рублей 62 копеек, тогда как следует из обвинительного заключения, потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 13 900 465 рублей 62 копейки. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ является несправедливым и чрезмерно мягким, поскольку судом не учтено, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, вину не признала, не возместила и не приняла мер к возмещению материального ущерба, ее позиция на предварительном и судебном следствии свидетельствует об отсутствии раскаяния. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении РАН. материального ущерба в размере 1 900 465 рублей 62 копеек, указав сумму 13 900 465 рублей 62 копейки, исключить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взяв под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

В опровержении этих доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего РАН о том, что он, занимаясь коммерческой деятельностью и имея стабильный доход, вносил на банковские счета, оформленные на имя сестры ФИО1, значительные суммы денег, которые последняя похитила; на показания свидетелей КЕЮ., УЕН., согласно которым в <данные изъяты> РАН. был VIP-клиентом, открывал счета в банке на имя своей сестры ФИО1, вносил на них значительные суммы; на показания свидетеля СОГ., из которых следует, что РАН был клиентом в <данные изъяты>», приходил в банк вместе с сестрой ФИО1, открывал вклады на её имя, ФИО1 только подписывала документы, которые забирал РАН., в августе 2017 г. ФИО1 стала приходить в банк одна, совершала операции по банковским счетам; на показания свидетеля БИВ. о том, что РАН., являясь состоятельным человеком, полностью обеспечивал ФИО1, на которую так же оформлял вклады и недвижимое имущество, доходом ФИО1 была только её пенсия, когда ФИО1 не стала проживать с РАН., то приобрела себе квартиру, автомобили, которые сдавала в аренду; на показания свидетелей ФНС., ШЭС. о том, что все вопросы по аренде ими помещений они обсуждали с РАН., ему же вносили арендные платежи; на показания свидетелей ЖЕВ., ПВВ. и ПАА., согласно которым РАН открывал банковские счета на имя ФИО1, где размещал свои деньги, оформлял на ФИО1 свою недвижимость, условия купли-продажи квартиры в г. Чите обсуждал РАН., он же и оплачивал её стоимость; на показания свидетеля ЧОА. о том, что они с РАН приобретали недвижимость, сдавали её в аренду, арендные платежи забирал РАН., однако доля РАН в недвижимости была оформлена на ФИО1; на показания ФИО1 в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении РАН о том, что РАН действительно оформлял на неё свое имущество, открывал на её имя банковские счета, на которых было более 10 млн. рублей, принадлежащих РАН.; на протоколы осмотра места происшествия, банковские документы и другие материалы дела, которые подробно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона.

Изложенные в приговоре выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Судом обоснованно отмечено, что показания потерпевшего и свидетелей на протяжении длительного периода времени носили стабильный и последовательный характер, даны ими в отсутствие оснований для оговора ФИО1, и в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что в 2005, 2006, 2011 гг. ФИО1 работала в <данные изъяты>, её доход составил 20177 руб. 10 коп.; в 2017-2018 гг. она работала в <данные изъяты>», за это время заработала там 94713 руб. 77 коп., соответственно, ФИО1 не могла иметь таких доходов, чтобы за период с 2016 по 2017 гг. разместить на банковских счетах почти 14 млн. рублей.

Таким образом, суд правильно установил, что денежные средства, размещенные в 2016-2017 гг. на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, фактически принадлежали РАН

При этом ссылка ФИО1 на наличие у неё доходов, в том числе в 2023 году в <данные изъяты>, не может свидетельствовать о её невиновности, так как судом установлено, что доход ФИО1 получала от оформленных на неё РАН банковских вкладов и недвижимости, то есть от средств, похищенных у потерпевшего.

Признавая обоснованными выводы суда о виновности ФИО1, судебная коллегия так же находит правильной и данную её действиям юридическую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, сумма причиненного преступлением ущерба установлена судом верно, на основании имеющихся в деле документов.

Указание судом при разрешении вопроса о гражданском иске на странице 44 приговора о том, что ФИО1 в результате совершения преступления причинила РАН материальный ущерб в сумме 1900465 руб. 62 коп., а не 13900465 руб. 62 коп., является очевидной технической ошибкой и подлежит устранению в апелляционном порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. По всем заявленным сторонами ходатайствам, в том числе тем, о которых указано в жалобе, приняты правильные решения, которые являются законными, обоснованными и мотивированными. Отказ суда в удовлетворении каких-либо ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности, поскольку суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

При разрешении ходатайства ФИО1 о допуске ФИО3 в качестве защитника наряду с адвокатом и её представителя как гражданского ответчика суд принял во внимание характер и особенности обвинения, а также возможность вышеуказанного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемой ФИО1 и оказывать ей юридическую помощь при производстве по делу. Отказ в удовлетворении ходатайства надлежаще мотивирован, поскольку судом было установлено, что ФИО3 не имеет опыта выступления в судах по уголовным делам.

Постановление суда от 5 апреля 2023 г., которым адвокат Караулова А.А. отстранена от защиты ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку адвокат Караулова А.А. приняла на себя одновременную защиту лиц (ФИО1 и её дочери ТТА.), интересы которых противоречили друг другу, поэтому в силу требований ст.72 УПК РФ подлежала отводу от участия в деле по защите ФИО1 Впоследующем защиту ФИО1 осуществляли избранные ею адвокаты Волчек Ю.А., Гладченко Т.П.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд признал смягчающими наказание осужденной обстоятельствами наличие у неё заболеваний и инвалидности, а так же явку с повинной, в качестве которой расценен протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 4 февраля 2018 г.

Что касается доводов жалобы о том, что указанный протокол допроса необоснованно расценен в качестве явки с повинной, поскольку не содержит сведений о признании вины, то судебная коллегия в силу требований ст.38924 УПК РФ при отсутствии соответствующих доводов прокурора и потерпевшего не вправе исключить признание судом данного обстоятельства смягчающим и тем самым ухудшить положение осужденной.

В то же время, с выводами суда о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные в ст.43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции её от общества, путем применения условного осуждения, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен учесть не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности преступления.

В обоснование выводов о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд сослался на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, на отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности после совершения преступления, на состояние её здоровья и наличие иных положительно характеризующих данных.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст.ст.6, 73 УК РФ конкретные обстоятельства дела, а так же характер и степень общественной опасности содеянного, не были приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде условного осуждения. Суд применение ст.73 УК РФ мотивировал только наличием смягчающих обстоятельств и положительных сведений о личности осужденной.

Однако, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, размер похищенных у потерпевшего РАН денежных средств, характер обстоятельств, способствовавших совершению преступления, мотивы и цель совершения деяния, несмотря на положительные характеристики ФИО1 и состояние её здоровья, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 условное осуждение нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционного представления и признать применение судом при назначении наказания правил ст.73 УК РФ обоснованным.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии жалобы потерпевшего или апелляционного представления усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении (ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего РАН о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 13900465 руб. 62 коп. основано на материалах дела и требованиях закона. При этом как правильно указано в приговоре, отказ РАН. от иска, рассматриваемого ранее в гражданском порядке, не препятствовал обращению с этим же иском в рамках уголовного дела, поскольку повторно иск был заявлен РАН по другому основанию – в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела.

По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Учитывая, что преступными действиями ФИО1 личные неимущественные права либо нематериальные блага потерпевшего РАН. не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения его исковые требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части на странице 44, что ФИО1 в результате совершения преступления причинила РАН материальный ущерб в сумме 13900465 руб. 62 коп.;

- исключить применение судом правил ст.73 УК РФ при назначении наказания;

- назначить ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 8 августа 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи