УИД 62RS0031-01-2023-000706-41

Дело № 1-89\2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., с участием помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Алексеевой Л.О., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А., потерпевшего ФИО4, при помощнике судьи Сидориной Ю.М., рассмотрев материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и следовал в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью <данные изъяты>, по правой крайней к обочине полосе федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> проходящей по территории <адрес>, в направлении <адрес>, осуществляя движение в прямом направлении. В салоне его автомобиля находились пассажиры ФИО ФИО и ФИО2 Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, расположенному на <адрес> (на тот момент светофор находился в мигающем режиме – желтый свет) с автомобильной дорогой сообщением «<адрес>», расположенной слева по ходу его движения, перестроился в левый крайний ряд, в пределах своей проезжей части, подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и стал осуществлять маневр поворота налево для дальнейшего продолжения движения по автомобильной дороге сообщением <адрес>

В это время, по проезжей части федеральной автомобильной дороге <адрес> проходящей по территории <адрес>, в направлении <адрес> следовал технически исправный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 без пассажиров. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, расположенному на <данные изъяты>. автомобильной дороги <адрес> (на тот момент светофор находился в мигающем режиме – желтый свет) с автомобильной дорогой сообщением «<адрес>», расположенной справа по ходу его движения, намеревался пересечь его в прямом направлении.

Управляя автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водитель ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель ФИО1 обязан знать, что согласно п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должен создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и что согласно требованиям п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то есть должен был уступить дорогу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> следовавшего во встречном ФИО1 направлении, прямо.

Однако, водитель ФИО1, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не убедившись в том, что при повороте налево он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, начал осуществлять маневр поворота налево, выехал на половину проезжей части федеральной автомобильной дороге <данные изъяты>» сообщением <данные изъяты> предназначенной для движения в направлении <данные изъяты>, тем самым перекрыв ее своим транспортным средством и создав водителю ФИО3 опасность для движения.

Водитель ФИО3 не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего не смог применить экстренное торможение с остановкой автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автомобильной дороги <данные изъяты> в районе нерегулируемого перекрестка, образованного федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» сообщением <данные изъяты> и автомобильной дорогой сообщением <адрес> на правой относительно движения в направлении <адрес> стороне проезжей части, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, ФИО были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие за собой развитие травматического шока 2 степени: <данные изъяты>

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В предварительном слушании от потерпевшего ФИО. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как он примирился с обвиняемым ФИО1, который принес ему свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, что является достаточным ему для примирения, в связи с чем, претензий к обвиняемому ФИО1, он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Тимохин О.А. также просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, примирился с потерпевшим, принеся ему свои извинения и выплатив возмещение причиненного вреда. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Алексеева Л.О. не возражала против удовлетворения ходатайств, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам:

Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершении, которого признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшему ФИО обвиняемым принесены извинения, возмещен ущерб, что, по мнению потерпевшего ФИО., является достаточным для примирения, в связи, с чем он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к нему не имеет. Указанное волеизъявление обвиняемого и потерпевшего прямо выражено в их письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, а так же в устных пояснениях, данных ими непосредственно в предварительном слушании. Сведений о недобровольном заявлении потерпевшего и обвиняемым ходатайств о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.

Против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию обвиняемый не возражает, пояснив в предварительном слушании, что правовые последствия возможного принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему понятны, перед заявлением ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон с адвокатом он посоветовался. Поэтому оснований полагать, что обвиняемый не осознает характер и последствия возможного удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении производства по делу, не имеется.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд находит примирение обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО. состоявшимся и полагает, что поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, обвиняемый, в том числе с учетом данных о его личности, может быть освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим в силу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с указанными обстоятельствами производство по делу подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>» - хранящийся на территории стоянки, расположенной по адресу: <...>, суд полагает необходимым вернуть по принадлежности законным владельцам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканы с обвиняемого быть не могут и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО4 и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

На основании ст. 25 и ч.2 ст.239 УПК РФ настоящее уголовное дело № 1-89/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

<данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить обвиняемого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: