50RS0№-40
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2025 года
Подольский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,
При помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 100 руб., - расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., возврат госпошлины 5579 руб., моральный вред 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Инфинити Q50» г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «ГАЗ-2705», г.р.з. О700ХК90, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ответчику ФИО2 Виновным в ДТП была признана ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП по Договору ОСАГО, истец просит взыскать ущерб с ответчика, как собственника автомобиля.
Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, ее представитель явился, просили иск уточненный удовлетворить.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал в заявленном объеме.
Третье лицо - ФИО5 явилась, возражала против исковых требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Инфинити Q50» г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «ГАЗ-2705», г.р.з. О700ХК90, под управлением водителя ФИО5 (л.д.9-11,13).
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана водитель ФИО5 (л.д. 12).
Собственником автотранспортного средства ««ГАЗ-2705», г.р.з. О700ХК90 является ответчик ФИО2 (л.д.63).
На момент ДТП, страховой полис на автомобиль марки ««ГАЗ-2705», г.р.з. О700ХК90 отсутствовал.
В результате указанного ДТП автомобилю истца ««Инфинити Q50», г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Истец обратился к ООО «Судебно-экспертный центр» за составлением экспертного заключения.
Согласно выводам экспертного заключения №Р (л.д. 15-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити Q50» составляет 237938 руб.
Ответчик, не согласившись с представленным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.
Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение, которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (л.д.74-105).
Заключением по судебной автотехнической экспертизе установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити Q50» г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180100,00 рублей (л.д.99).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку факт причинения истцу в результате ДТП 31.08.2024г. материального ущерба автомобиля с достоверностью подтвержден материалами дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, доказательств передачи собственником транспортного средства водителю – ФИО5 на законных основаниях, не представлено, при этом, обязанность страхования гражданской ответственности возложена в силу вышеназванных правовых норм на собственника автомобиля, то требования истца о возмещении ущерба с собственника транспортного средства-ФИО2 подлежат безусловному удовлетворению в силу приведенных положений закона.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 180 100, 00 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33) разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., возврате госпошлины 5579 руб.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция (л.д. 49), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5579 руб., которые в силу вышеназванных правовых норм являются судебными расходами, понесенными для восстановления нарушенного права.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, о чем представлены: Квитанция к договору на сумму 30 000 руб. (л.д. 59), договор возмездного оказания услуг №-ю/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), а исковые требования истца удовлетворены, то требования заявителя являются законными и обоснованными.
Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя истца, учитывая, что иск удовлетворен, суд находит возможным, взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 180 100 руб.. расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 579 руб.. расходы за оказание юридических услуг 15 000 руб.
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем взысканную сумму- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.
Председательствующий Федотова Н.Г.