Судья Юртаева О.А.
Дело № 33-385/2022, № 2-14/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.02.2023, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии № <...>), к ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии № <...>), о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения. Требование мотивировал тем, что <...> между ним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (далее - МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО) заключён договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому он приобрёл в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В настоящее время в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована бывший собственник квартиры ФИО1 В период с февраля по март 2022 года он неоднократно звонил ответчику и в устной форме просил её освободить квартиру, предлагал свою помощь в переезде в другое жильё, однако ответчик квартиру не освободила. <...> он направил ответчику предупреждение о выселении из жилого помещения в срок до <...>. Ответчик предупреждение получила, однако квартиру не освободила, с регистрационного учёта не снялась.
Истец просил суд выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковое требование поддержали.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что суд вынес решение по делу № 2-14/2023, тогда как она является ответчиком по делу 2-1446/2022. По новому делу она и её представитель не были извещены о судебном заседании.
Суд вынес решение, несмотря на то, что её представитель до судебного заседания подал в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ею апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Хабаровска, которым рассмотрено гражданское дело по её иску о признании торгов несостоявшимися.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 не согласился с её доводами, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании. Ссылка на незнакомое дело несостоятельна, так как делу 2-1446/2022, которое перешло в новый год, в 2023 году присвоен новый № 2-14/2023 согласно Инструкции по судебному делопроизводству. Просил решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор не согласился с её доводами, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанциипредставитель истца ФИО2 - ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей, что принятое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества допускается, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 237 ГК РФ). При этом согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае просрочки платежа более 30-ти календарных дней, а так же при систематическом нарушении сроков внесения платежей (более 3-х раз в течение 12 месяцев) истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов, в том числе об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с начальной продажной ценой в размере 1 210 000 рублей.
На основании заявления ПАО «Совкомбанк» <...> судом выдан исполнительный лист № <...> № <...> о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.
<...> в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого арестованная квартира передана в МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Победителем торгов стал ФИО2, предложивший наивысшую цену за спорную квартиру - 1 222 100 рублей. <...> между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и ИП ФИО2 заключён договор купли-продажи арестованного имущества. Полученные от реализации арестованного имущества денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, оставшаяся часть денежных средств возвращена должнику ФИО1
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.01.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 1 ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании торгов недействительными.
Таким образом, в настоящее время собственником указанного выше жилого помещения, в котором с <...> зарегистрирована проживающей ФИО1, является ФИО6 В подтверждение чего в материалах дела имеется договор купли-продажи от <...> и выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <...>.
<...> ФИО2 направил по почте ФИО1 предупреждение о выселении, в котором указал, что с <...> право пользования спорным жилым помещением у неё прекращено на основании реализации арестованного имущества по договору купли-продажи арестованного имущества от <...> и предложил в срок до <...> выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и сняться с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.
Требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> вступило в законную силу <...>, исходил из того, что истец и ответчик не являются родственниками и членами одной семьи, какого либо договора найма спорного жилого помещения между ними не заключалось, право пользования спорным помещением у ФИО1 прекращено на основании реализации арестованного имущества, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с последующим снятием с регистрационного учёта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении само по себе не порождает права пользования жилым помещением и не может служить доказательством того, что между собственником жилого помещения и ответчиком состоялось соглашение о пользовании спорной квартирой.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она является ответчиком по делу 2-1446/2022, а суд вынес решение по делу № 2-14/2023, по которому она и её представитель не были извещены надлежащим образом, судебная коллегия отмечает, что Биробиджанский районный суд рассматривал гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, которому был присвоен сначала № 2-1446/2022, а при переходе в новый календарный 2023 год присвоен новый номер № 2-14/2023.
О рассмотрении 13.02.2023 гражданского дела № 2-14/2023 ФИО1 извещена надлежащим образом 06.02.2023, что подтверждается телефонограммой, кроме того, согласно телефонограмме от 13.02.2023, ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие, об отложении дела в связи с занятостью её представителя ФИО7 не просила.
Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что суд вынес решение, оставив без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ею апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Хабаровска, которым рассмотрено гражданское дело по её иску о признании торгов несостоявшимися, основанием к отмене решения суда не является.
Из материалов дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона, признании недействительными торгов от <...> в части лота № <...> - жилого помещения, квартиры площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, кадастровый № <...>, отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, установив тождество спора с уже вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2022, учитывая, что Девятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.01.2023 оставлено без изменения, вынесла апелляционное определение от 06.06.2023, которым решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.12.2022 отменила, производство по делу по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона, признании недействительными торгов от <...> в части лота № <...> - жилого помещения, квартиры площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, прекратила.
Указанные обстоятельства также подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В целом, изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
В.Ю. Тараник
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.