УИД № 77RS0018-02-2024-005386-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5115/24 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 04.07.2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён договор о предоставление целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №. По договору ответчику переданы денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 29,90 % годовых от суммы кредита. В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены. 08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит представлен заемщику на приобретение транспортного средства и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 04.07.2022 г. Банк условия кредитного договора исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено им без удовлетворения. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого займа потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 04.07.2022 г. составляет сумма
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 04.07.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.07.2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён договор о предоставление целевого кредита на приобретение транспортного средства №.
По договору ответчику ФИО1 переданы денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяца, под 29,90 % годовых от суммы кредита.
08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Целевой кредит представлен заемщику на приобретение транспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 04.07.2022 г.
Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка 7,90% применяется, в случае, если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора кредит обеспечен залогом АС. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом АС, к кредит применяется ставка 29,90% годовых.
В соответствии с п. 17 договора, заемщик передает в залог, а кредитор принимает АС, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязуется приобрести на свое имя и за счет кредита АС и направить в банк копии документов о приобретенном АС.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном АС, в банк не предоставил.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого займа потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 04.07.2022 г. составляет сумма из которой: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование денежными средствами.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контр.расчет не представлен.
Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.
Суд исходит из того, что ответчик систематически допускал просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем, у банка возникло право потребовать досрочного возвращения задолженности и причитающихся процентов.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Драйв Клик Банк» исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.07.2022 г. в размере сумма
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 04.07.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 30.01.2025г.