Гражданское дело № 2-3262/2025
УИД 72RS0021-01-2024-006101-60
Мотивированное решение
изготовлено 07.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Лукиной А.И., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Тюменского района в интересах неопределённого круга лиц к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Уралуправтодор») о возложении обязанности провести мероприятия по снижению уровня шума от автомобильных дорог,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тюменского района в порядке ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Уралуправтодор» о возложении обязанности провести мероприятия по снижению уровня шума от автомобильных дорог. В обоснование иска указано, что прокуратурой Тюменского района в связи с поступлением обращений собственников земельных участков СНТСН «Архитектор» и жителей с. Каскары на превышение уровня шума от автомобильных дорог была проведена проверка с привлечением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области». В ходе проверки по результатам проведенных инструментальных измерений было установлено превышение допустимых норм шума для ночного и дневного времени суток на территории СНТСН «Архитектор» и для дневного времени суток в с. Каскары, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 09.08.2024 и от 08.08.2024, экспертными заключениями от 09.08.2024 и от 08.08.2024 соответственно. Источником соответствующего уровня физического фактора является шум от движения автотранспорта по ФАД Р404 «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» и ФАД Р402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск». Указанные федеральные автомобильные дороги являются собственностью Российской Федерации и закреплены за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления. Ответчику было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, однако проблема не была решена, нарушения не устранены. С учетом уточнений просит обязать ФКУ «Уралуправтодор» провести мероприятия по снижению уровня шума от автомобильной дороги Р402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск» на среду обитания жителей СНТСН «Архитектор», а также от автомобильной дороги Р404 «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» на среду обитания жителей с. Каскара до гигиенических нормативов, установленных действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Лукина А.И., действуя по поручению прокуратуры Тюменского района, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным иске основаниям. Указала, что факт превышения допустимого уровня шума в местах проживания граждан подтверждается протоколами лабораторных испытаний, при этом из материалов дела следует, что вблизи находятся федеральные автомобильные дороги, что позволяет прийти к выводу, что шум происходит от них, они являются его источником.
Представитель ФКУ «Уралуправтодор» ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.12.2024, заявил о непризнании исковых требований ответчиком, просил в иске отказать. Пояснил, что федеральные автомобильные дороги Р-402 и Р-404 проходят реконструкцию в соответствии с проектной документацией, которая была подготовлена ООО «Инстройпроект» и ООО НПФ «Дорцентр» соответственно и получила положительное заключение государственной экспертизы, что указывает на то, что при реконструкции дорог учтены все необходимые мероприятия по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая уровень шума, и проведение дополнительных мероприятий не требуется. Представленные протоколы лабораторных испытаний допустимыми доказательствами превышения уровня шумового загрязнения от федеральных дорог не являются, так как не соответствуют требованиям ГОСТа 23337-2014, поскольку не содержат указание на условия произведенных измерений, в частности расстояние от точек измерения до автомобильных дорог, а источники шума в них не описаны. Между тем в случае, если застройка самовольно была произведена в полосе отвода дорог, что является нарушением, и измерения производились там же, то ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований должен нести застройщик. При этом по СНТСН «Архитектор» установлено множество источников шумового загрязнения, какой из них дает превышение не ясно.
Представители третьих лиц СНТСН «Архитектор», Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Каскаринского муниципального образования, Администрации Андреевского Муниципального образования, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, УБИБДД по Тюменской области, ООО «Тюменьнеруд», ООО НПФ «ДорЦентр», ООО «Инстройпроект» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке.
Из представленных в материалах дела письменных отзывов на иск Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Каскаринского муниципального образования, ООО «Тюменьнеруд» следует, что разрешение спора указанные лица оставляют на усмотрение суда.
Представитель СНТСН «Архитектор» в своем отзыве указал, что установленное экспертным заключением превышение уровня шума происходит не только от трассы Р-404, но и муниципальной дороги, по которой идет поток транспорта на песчаный карьер ООО «Тюменьнеруд», а также Тюменской детской железной дороги. Полагал, что заявленным иском к ФКУ «Уралуправтодор» проблема шума в СНТСН «Архитектор» не будет решена.
Согласно отзыву Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на иск, в Управление поступило коллективное обращение жителей с. Каскары на высокий уровень шума, в связи с чем были произведены замеры уровня шума от движения автотранспорта на дороге «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» и установлено его превышение для дневного времени суток в двух контрольных точках. Постоянный шум создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, шум негативно влияет на нервную систему человека, сокращает среднюю продолжительность жизни, становится причиной возникновения многих опасных болезней.
Из отзыва ООО «Инстройпроект» на иск усматривается, что в рамках государственного контракта с ответчиком Общество осуществляло разработку проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги Р402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск», которая прошла экспертизу в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» и получила положительное заключение. Согласно данным проектной документации, санитарный разрыв в районе СНТСН «Архитектор» составляет 120 метров, в пределах санитарного разрыва отсутствуют жилые дома, зоны отдыха другие объекты, к которым предъявляются повышенные гигиенические требования. Минимальное расстояние от автомобильной дороги до границы территории СНТСН составляет 220 метров, то есть она находится за пределами санитарного разрыва и защитные мероприятия для устранения шума не требуются, проектной документацией не предусмотрены. В период выполнения изысканий ни в 2016 г., ни в 2019 г. превышений нормативных показателей шума по результатам проведенных замеров не выявлялось. В положенном в основу иска экспертном заключении отсутствует вывод об источнике шумового воздействия на территорию при том, что из обращения жителей следует, что их несколько. Протокол лабораторных испытаний от 09.08.2024 не соответствует требованиям ГОСТа 23337-2014, так как не содержит информацию о возможных источниках шума. Заявленные исковые требование удовлетворению не подлежат.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридические лица возлагается обязанность принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха. Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрены защитные дорожные сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно п. 5.3 "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 N 825 (далее - Свод правил), основными источниками внешнего шума являются потоки всех видов городского транспорта, проходящего по автомобильным и железнодорожным магистралям; суда водного транспорта при их движении вблизи портов и в прибрежной зоне плавания; воздушные суда при движении по установленным маршрутам движения захода на посадку и вылета с аэродрома в пределах приаэродромной территории; производственные, коммунальные и энергетические объекты и их отдельные установки; открытые стадионы; объекты технических видов спорта, аттракционы; предприятия торговли и общественного питания со звуковоспроизводящим оборудованием; внутриквартальные источники шума (транспорт в местах въезда в гаражи, на стоянки и выезда из них; системы вентиляции и кондиционирования воздуха этих объектов; центральные тепловые пункты; хозяйственные дворы магазинов; спортивные и игровые площадки; стройплощадки и др.).
Разделом 6 определены нормы допустимого шума.
Как предусмотрено п. 12.2 Свода правил, защита от транспортного шума жилых, общественных зданий и территорий с нормируемыми уровнями шума должна осуществляться с помощью: применения планировочных приемов, предусматривающих акустическое территориальное и функциональное зонирование территорий городских и сельских поселений согласно СП 42.13330; рациональной трассировки улично-дорожной сети; организационных мероприятий, направленных на ограничение движения грузового транспорта через жилые районы и на снижение скорости движения транспортных средств при проезде через жилые, рекреационные и лечебные территории; размещения шумозащитных зданий вдоль транспортных магистралей и маршрутов движения воздушных судов; применения различных композиционных приемов группировки шумозащитных и обычных зданий, создающих на прилегающих к домам территориях звуковые тени значительных размеров, где могут размещаться рекреационные объекты; конструктивных мер, предусматривающих строительство придорожных экранов, установку шумозащитных окон в зданиях, расположенных в зонах неблагоприятного шумового воздействия; размещения рекреационных объектов на придомовых территориях в укрытиях (павильонах), обеспечивающих внутри них снижение внешнего шума до допустимой нормы; сооружения на отдельных участках автомобильных и железных дорог шумозащитных земляных валов (насыпей), выемок, галерей; в жилых и общественных зданиях, расположенных в зоне влияния шума от движения воздушных судов, в целях защиты от шума следует предусматривать устройство чердака, технического чердака или технического этажа.
Согласно материалам дела, в прокуратуру Тюменского района 17.07.2024 было передано коллективное обращение собственников земельных участков СНТСН «Архитектор» о том, что после реконструкции автомобильной дороги Р402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск» значительно увеличился трафик транспортных средств по ней и их скоростной режим, в связи с чем повысился уровень шума от дороги и превышает допустимые нормы. Заявители просили выполнить монтаж шумозащитных экранов на участке дороги 20-21 км на стороне, ближайшей к озеру Андреевское, и вдоль детской железной дороги по движению КАМАЗов на Тюменьнеруд.
Также в прокуратуру Тюменского района поступило сообщение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 12.08.2024 о том, что в рамках рассмотрения коллективного обращения граждан с. Каскара были произведены замеры уровня шума на территории села и установлено, что эквивалентные уровни звука не соответствуют установленным требованиям для дневного времени суток, превышают их. Сообщение направлено для рассмотрения вопроса о возможности проведения шумозащитных мероприятий, в том числе установки шумозащитных экранов для снижения уровня звука от движения автотранспорта по автодороге «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» в населенном п. Каскара Тюменского района Тюменской области.
Из протокола лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 36152 от 09.08.2024, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 36152 по его результатам усматривается, что по результатам лабораторных измерений (испытаний), произведенных 09.08.2024 в на ул. Тенистая в СНТСН «Архитектор», выявлено, что измеренные уровни эквивалентного звука не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного времени суток, а измеренные уровни максимального звука – для ночного и дневного времени суток.
Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 36147 от 08.08.2024, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» по его результатам, измеренные показатели эквивалентного уровня звука в контрольных точка № 1 и № 2 на придомовой территории по адресу: с. Каскара, мкр. Северный, 5 от автотранспорта, проходящего по автодороге «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск», не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного времени суток.
13.08.2024 прокуратурой Тюменского района в адрес ФКУ «Уралуправтодор» было направлено представление об устранении нарушений закона, указывающее на выявленные нарушения на территории СНТСН «Архитектор».
Ответным письмом от 13.09.2024 ФКУ «Уралуправтодор» указало на соблюдение нормативно-правовых актов при проектировании и выполнении строительно-монтажных работ ФАД Р404 «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» и отсутствие оснований для проведения мероприятий по снижению уровня шума.
В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что федеральные автомобильные дороги Р-404 «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» (проходящая вблизи с. Касары) и Р-402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск» (проходящая вблизи СНТСН «Архитектор») являются собственностью Российской Федерации и закреплены за ним на праве оперативного управления, Учреждение выполняет работы по проектированию строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию таких автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.
Результаты произведенных замеров уровня шума в СНТСН «Архитектор» и с. Каскары ответчиком не оспаривались, однако он указал, что протоколы лабораторных испытаний и экспертные заключения не соответствуют требованиям ГОСТа 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» и из них не следует, что источником шумового загрязнения являются проходящие вблизи федеральные автодороги.
Его доводы были поддержаны третьим лицом ООО «Инстройпроект», выполнившим разработку проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги Р402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск».
Согласно п. 7.21 ГОСТа 23337-2014, во время проведения измерения шума должна быть зафиксирована вся необходимая информация об источнике (или источниках) шума, о месте, времени и условиях измерения, о применявшейся аппаратуре и о полученных результатах измерений, достаточная для составления протокола проведения измерения шума в соответствии с приложением А. Приложение А предусматривает, что в протоколе проведения измерения шума должны быть отражены описание места проведения измерений (ситуационный план территории с указанием расположения зданий, транспортных дорог, источников шума, точек измерения и другой подобной информации), основные источники шума, описание режима их работы и характер создаваемого ими шума на территории и в помещении).
Представленные в материалах дела протоколы лабораторных испытаний от 08.08.2024 и от 09.08.2024 такой информации не содержат: в протоколе измерений, проведенных в СНТСН «Архитектор», нет сведений о месте и условиях произведенных измерений (внутри жилого помещения или на придомовой территории), конкретный жилой дом не обозначен, что ставит под сомнение, что измерения производились в месте проживания людей, вообще отсутствует информация об источниках шума, при том что на эскизе территории их отражено несколько, что согласуется с отзывом СНТСН «Архитектор» на иск, а в протоколе измерений, проведенных в с. Каскара, не исключено наличие иных источников шума; в обоих в протоколах измерений нет сведений о расстоянии от точек измерения шума до автомобильных дорог, находящихся в ведении ответчика.
В письме от 20.03.2025 на обращение прокуратуры Тюменского района ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» указано, что на момент проведения уровней звука в СНТСН «Архитектор» доподлинно не был установлен конкретный источник шума, измерения производились по все совокупности источников.
Предложение суда о проведении судебной экспертизы для определения конкретного источника шума в местах проживания людей, фиксации расстояния от жилых дорог до автомобильных дорог было отклонено сторонами.
При этом из получившей положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» проектной документации, подготовленной ООО «Инстройпроект» и ООО НПФ «Дорцентр» в рамках государственных контрактов с ФКУ «Уралуправтодор», в соответствии с которой производилась реконструкция федеральных автомобильных дорог Р-404 «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» и Р-402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск» соответственно, усматривается, что размер санитарного разрыва для достижения нормативных значений эквивалентного уровня шума от дороги Р-402 составляет 120 метров, а расстояние до границы территории СНТСН «Архитектор» - 220 метров, в пределах санитарного разрыва отсутствуют жилые здания, зоны отдыха и другие объекты, к которым предъявляются повышенные гигиенические требования; размер санитарного разрыва от дороги Р-404 составляет 75 метров, при этом до ближайшего жилого строения в п. Касакара и д. Вилижаны от дороги 200 метров. В связи с приведенными обстоятельствами защитные мероприятия по устранению шума не предусмотрены.
При изложенных обстоятельствах суд находит недоказанным истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что источниками шумового загрязнения являются находящиеся в ведении ответчика ФАД Р404 «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» и ФАД Р402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск», а возложение на ФКУ «Уралуправтодор» обязанности провести мероприятия по снижению уровня шума от автомобильных дорог приведет к реальному снижению шумового воздействия на среду обитания жителей СНТСН «Архитектор» и с. Каскары.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева