Дело № 12-689/2023

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда <данные изъяты> ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление командира роты ОР ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в органах ГИБДД неправильно определены все юридически значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неверно составлена схема, не учтено то, что ФИО4 находился на полосе встречного движения. Просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 просила отменить постановление должностного лица, поскольку он является незаконным и необоснованным, пояснила, что она не ехала по встречной полосе.

Защитник привлекаемого лица ФИО5 просил отменить постановление, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия они находились на прилегающей территории, встречная полоса должна определяться с учетом ширины дороги, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалов следует, что ФИО2 не находилась на встречной полосе, также просили учесть, что была помеха справа и ФИО4 должен был уступить дорогу ФИО2

В судебное заседание должностные лица ГИБДД МВД по <данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, совершила нарушение п.9.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством выехала в сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде дорожного дефекта на проезжей части в виде ямы в результате допустила столкновение с автомобилем ФИО1, с государственными регистрационным знаком №.

Постановлением командира роты ОР ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным командиром роты ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> ФИО7, ФИО2 подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершила нарушение п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством LADA <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда установлены в разделе 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части" Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лиц.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать суду вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она собиралась выехать на <адрес> на прилегающей территории АЗС, ехала левее, объезжала яму, проехала чуть левее положенного, впереди не было преграды. Автомобиль ФИО1 появилась неожиданно.

Из объяснения ФИО4 следует, что на зеленый сигнал светофора проехал перекрёсток Магистральная-Интернациональная, затем подав правый указатель поворота начал поворачивать направо на АЗС «Лоза», чтобы заправиться. В это время заметила автомобиль <данные изъяты>, которая на большой скорости двигалась ему навстречу на его стороне движения. Чтобы избежать столкновения повернул руль налево, нажал на тормоз, данная автомашина тоже повернул руль на него и произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – специалист ФИО8 пояснил, что согласно представленным фотоматериалам и схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на прилегающей территории, водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО4 дал пояснения о том, что хотел заправиться на <адрес> АЗС <данные изъяты> на перекрестке поворачивал, на встречной полосе, на скорости женщина ехала на автомашине <данные изъяты> серебристого цвета, он был на автомашине черного цвета, остановился и потом она подъехала и ударила, на перекрестке возле проезжей части, он был на своей полосе. В правой полосе, между кустами, она была с телефоном в руках, спешила. Он уже свернул с основной трассы, подъезжала автомашина на скорости 60-80 км/ч, его скорость была 20 км/ч. Она ехала с правой стороны перед кустами, ямы были, он не видел. Ямы были посередине дороги.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО9 суду пояснил, что водитель автомашины <данные изъяты> на встречной полосе направлялась, если бы проехала с правой стороны, то ничего не было бы. Согласно схеме <данные изъяты> стоит на встречной полосе. Дорожное происшествие произошло на прилегающей территории. У автомашины ФИО1 повреждения с правой стороны у автомашины <данные изъяты> повреждения посередине. Следы торможения были зафиксированы.

При привлечении к административной ответственности ФИО2 должностные лица руководствовались положением п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В данном случае п. 9.1 ПДД РФ регулирует правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и пояснений участников дорожного происшествия, инспектора, а также фотоматериалов следует, что дорожное происшествие произошло на прилегающей территории, автомашина ФИО1 съехала с дороги на прилегающую территорию, автомашина <данные изъяты> ехала по прилегающей территории, пути движения автомобилей пересекались, водитель автомобиля ФИО1 приближался к автомобилю Лада Гранта справа, перед столкновением автомашины применили торможение.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Следовательно, в действиях ФИО2 не имеется нарушения п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем в ее действиях не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными материалами виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, судом не установлена, постановление командира роты ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира роты ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО11