Дело № 33-12491/2023 (2-968/2022)

УИД 66RS0029-01-2022-001109-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе ответчика на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.05.2023,

установил:

определением Камышловского районного суда Свердловской области от 29.05.2023 заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО3 с ФИО2 и ФИО1 в счет издержек на представителя и транспортных расходов взысканы денежные средства в общей сумме, составившей 28746 руб. 75 коп., с каждого из истцов.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе ставит вопрос об увеличении суммы присужденных издержек на представителя, полагая выводы суда о размере таких расходов не соответствующими принципу разумности и справедливости. Полагает заявление о присуждении данных издержек подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 частную жалобу поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО2 возражали относительно доводов жалобы ответчика, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Камышловского районного суда Свердловской области от 27.10.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 от суммы 483279 руб. сумма процентов 36036 руб. 55 коп., со 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2019 по 31.03.2022 (1096 дней) от суммы долга 45816 руб. сумма процентов 3423 руб. 81 коп., со 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 от суммы 483279 руб. сумма процентов 36036 руб. 55 коп., со 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2019 по 31.03.2022 (1096 дней) от суммы долга 45816 руб. сумма процентов 3423 руб. 81 коп., со 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Этим же решением суда распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2013 прекращено апелляционное производство по настоящему делу в связи с отказом истцов от апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В ходе разбирательства настоящего дела истцом понесены издержки по оплате услуг своего представителя в общей сумме, составившей 119 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от 01.08.2022, 01.12.2022, 14.04.2023, заключенными между ФИО3 и адвокатом Прохоровой О.Ю., квитанциями об оплате этих услуг от 20.01.2023, 27.02.2023, 30.03.2023, 14.04.2023.

Кроме того, истец в ходе разбирательства дела понес транспортные расходы в сумме 13 215 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ответчика ошибочным этот вывод не может быть признан.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истцов.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи при рассмотрении гражданского дела, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения таких расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленный ответчиком размер расходов может быть снижен с учетом возражений истцов и наиболее отвечающей принципу разумности будет сумма в общем размере 65 000 руб., из которой пропорционально размеру требований, в которых отказано, определил подлежащую взысканию сумму за участие представителя в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов – в разумных пределах.

При этом судом обоснованно приняты во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении указанных издержек.

В связи с указанными обстоятельствами, удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании вышеуказанной суммы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, свидетельствующих об ошибочности выводов относительно размера присужденных ФИО3 издержек в результате осуществления судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов указанных дискреционных полномочий.

Вывод суда первой инстанции о присуждении ответчику расходов на оплату услуг его представителя соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Основания для увеличения суммы указанных расходов, как просит ответчик, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сумма присужденных ответчику издержек на проезд его представителя к месту рассмотрения дела определена судом, исходя из размера требований, в которых истцам отказано, с учетом принципа разумности и в данной части ответчик не оспаривает выводы, содержащиеся в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное, определение суда от 29.05.2023 по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ковелин