УИД 77RS0032-02-2024-004007-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре Лисянском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4005/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ адрес Ясенево» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что ФИО1, фио являются собственником квартиры №645, расположенной по адресу: адрес, которой был причинен ущерб 26-27 ноября 2023 г. в виде залива, в результате течи на трубопроводе системы ХВС. Управляющей компанией дома является ГБУ адрес Ясенево». ФИО4 и ФИО5 являются нанимателями квартиры. фио действует по доверенности от сына фио Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, услуги по оценке ущерба перед подачей иска составили сумма Истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, стоимость оценки, убытки, связанные с расходами после залива в размере сумма, недополученную выручку от сдачи в аренду квартиры в размере сумма, расходы на лекарства и медицинские услуги, восстановление несовершеннолетнего фио в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере сумма

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил не принимать во внимание судебную экспертизу.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» адрес в суд явился, извещен, представил возражения, в которых факт залива не оспаривал, с заключением эксперта согласился, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и фио являются собственниками квартиры №645, расположенной по адресу: адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Спорная квартира сдается в найм по договору найма жилого помещения от 05.11.2023 г., заключенного между ФИО1 и фио, сроком с 05.11.2023 по 04.12.2024 г., с ежемесячной оплатой по сумма Согласно п.9.1 в квартире будут проживать ФИО5, фио, фио совместно с нанимателем.

фио является представителем по доверенности ФИО1, в спорной квартире не зарегистрирована, несла расходы для восстановления квартиры после залива.

Управляющей компанией данным домом является ГБУ адрес Ясенево» адрес, которая обязана надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

Из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, 26.11.2023 г. произошло залитие указанной квартиры, подана заявка, отраженная в журнале ОДС.

28.11.2023 г. специалистами управляющей организации ГБУ адрес Ясенево» проведено комиссионное обследование жилого помещения, составлен акт обследования, согласно которому, установлены повреждения имущества квартиры, напольного покрытия, отсутствует электричество в коридоре и на кухне.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Оценка от Альфы до Омеги» №124-23 от 28.12.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу составила сумма

Определением от 23.05.2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1732-СТЭ от 02.07.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу составила сумма (581 265,88+72 964,52).

При этом, отвечая на вопрос о причинах залива, экспертом указано, что причиной залива квартиры №645 в доме №38, корп.1, по адрес в адрес, произошедшего 27.11.2023 г. является разгерметизация нижнего резьбового соединения тройника системы ХВС до первой запорной арматуры; место течи находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Кроме того, выводы заключения были подтверждены допросом эксперта фио, подтвердившим сведения о причинах залива, а также восстановительном ремонте.

Суд полагает заключение эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1»», наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Заключение специалиста ООО «Оценка от Альфы до Омеги» №124-23 от 28.12.2023 г., представленное истцом, кардинально отличается от заключения эксперта, не содержит вышеперечисленных сведений, поэтому не может быть принято судом во внимание.

Истцами представлена рецензия фио «Союзэкспертиза» ТПП РФ на заключение эксперта по гражданскому делу №2-4005/24, которая представляет собой частное мнение и не может быть положена судом в основу решения.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, не оспаривалась сторонами, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, ненадлежащего состояния системы водоснабжения дома, судом усматривается причинно-следственная связь залива пострадавшей квартиры №645, действиями ГБУ адрес Ясенево», т.к. причиной залития послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и надлежащему ремонту канализационной системы дома.

Истцом представлены доказательства факта залива и размер причиненного ущерба, тогда как ответчиком ГБУ адрес Ясенево» не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины, или необоснованности доказательств, представленных истцом.

Таким образом, в связи с тем, что бремя доказывания своей непричастности в данном случае лежит на ответчике, установленным фактом залива, учитывая, что залив причинен из системы ХВС, до первого стыкового соединения, которое находилось в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что виновником залива является ГБУ адрес Ясенево».

Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры, в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым данный ущерб взыскать в пользу собственников квартиры, т.к. вред подлежит возмещению непосредственно собственнику, т.е. ФИО1, ФИО2, к остальным истцам в данном требовании отказывает, т.к. фио собственником не является, наниматели также данное имущество в собственности не имеют.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами заявлены требования о взыскании убытков в виде химчистки штор в размере сумма, химчистки вещей в размере сумма, ремонта посудомоечной машины в размере сумма, ремонта холодильника в размере сумма, дезинфекции и дезинсекции в размере сумма, просушки влажного воздуха в размере сумма, перемещении мебели сумма, влажной уборки сумма, а также восстановление утраченных документов в размере сумма, на общую сумму сумма, которые подлежат удовлетворению частично в размере сумма, подтверждены документально, в том числе чеками об оплате, за исключением убытков на восстановление утраченных документов на сумму сумма, т.к. не доказано, какие документы, в какой момент были утрачены, и именно данным заливом, находились ли в указанной квартире.

Также суд не находит оснований для взыскания убытков в размере сумма, в виде восстановительного ремонта за стоимость обоев, которая выросла с сумма до сумма, т.к. данные расходы не обоснованы, не доказано их несение, кроме того, судом взыскан ущерб, в который входит стоимость восстановительного ремонта, включая расходы на отделку стен.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания компенсации в виде недополученной выручки от аренды квартиры в размере сумма, т.к. документально не обосновано их несение в течении трех месяцев подряд и длительностью их устранения.

Суд, рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату лекарств, медицинских услуг, восстановление и реабилитацию несовершеннолетнего фио в размере сумма, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, т.к. данных о том, что указанное лечение и реабилитация возникли после залива 26.11.2023 г., а не имелись ранее у несовершеннолетнего ребенка, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено наличие вины в действиях ответчика, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае размер штрафа составляет ((654 230,40 + 10 000+252589) / 2) = сумма

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе степень вины, размер ущерба и срок неисполнения обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер в размере сумма

Суд, руководствуясь ст.ст.94,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, т.к. без указанной экспертизы истец лишен возможности обращения за восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в пользу истца в размере сумма (включая госпошлину за требование о компенсации морального вреда сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, убытки, понесенные на устранение недостатков после залива, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на восстановление документов, на лекарства и медицинские услуги, реабилитацию несовершеннолетнего, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходы на восстановительный ремонт – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 года.

Судья Е.О. Пименова