66RS0004-01-2022-006217-52

Дело № 2-5740/2022

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, просил возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда: на путепроводе по <адрес> г. Екатеринбург в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> г. Екатеринбург установить дорожный знак во исполнение требований п. <//> ГОСТ Р 52289-2019 и 5.15.5 «Конец полосы»; в месте сужения дороги на путепроводе по <адрес> г. Екатеринбург в направлении движения от <адрес> с сторону <адрес> г. Екатеринбург во исполнение требований п. <//> ГОСТ Р 52289-2019 нанести вертикальную разметку, предусмотренную п. 2.7 ПДД РФ на боковой поверхности бортового камня; напротив здания с адресом <адрес>. Екатеринбург во исполнение требований п. <//> ГОСТ Р 52289-2019 нанести вертикальную дорожную разметку, предусмотренную п. 2.7 ПДД РФ на боковой поверхности бортового камня, выделяющего под проезжей частью направляющий островок; напротив здания с адресом <адрес>. Екатеринбург во исполнение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 провести ремонтные работы по выравниванию обочины относительно проезжей части от 5 до 11 см во исполнение требований п. 6.2.4 ГОСТ 52289-2019, на участке дороги без бортового камня нанести дорожную разметку, предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ, обозначающую край проезжей части.

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве. В обоснование возражений указал на то, что <//> между МКУ «Городское благоустройство» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» заключен муниципальный контракт по ремонту дороги общего пользования, в том числе на участке по <адрес> до <адрес> исполнения <//>. Муниципальный контракт исполнен. <адрес>ов являются территориальными органами Администрации г. Екатеринбурга и осуществляют на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной Главой г. Екатеринбурга. В соответствии с подп. 14 п. 6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного решением ЕГД от <//> №, администрация района участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них в пределах, установленных правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно п. 1 Постановления Главы г. Екатеринбурга от <//> № «О перераспределений функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети г. Екатеринбурга», на администрации районов возложены функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети МО «г. Екатеринбург». Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации и содержания в 2022 году» объект улично-дорожной сети – <адрес> – закреплена за <адрес> г. Екатеринбурга, которая ежегодно формирует для МБУ «Кировский ДЭУ» муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети. Таким образом, Администрацией г. Екатеринбурга проведено распределение полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения. В состав по ремонту автомобильных дорог относится в том числе восстановление покрытий на укрепительных полосах и обочинах, в связи с чем в удовлетворении требований по выравниванию обочины просили отказать.

Третье лицо <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что установка дорожных знаков, нанесение дорожной разметки к видам деятельности, закрепленными за администрациями районов, не относится, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо МБУ ЦОД в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что выполнение спорных работ может быть проведено при наличии бюджетного финансирования, наличии технического задания на установку дорожного знака и (или) нанесение дорожной разметки, выданное Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга, с учетом соблюдения погодных условий, позволяющих выполнить такие работы.

Третье лицо МКУ «Городское благоустройство» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что <//> между МКУ «Городское благоустройство» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» заключен муниципальный контракт по ремонту дороги общего пользования, в том числе на участке по <адрес> до <адрес> выполнены, приняты без замечаний. Обязанность по установке дорожных знаков отсутствовала, гарантийный срок на дорожную разметку закончился <//>. Считает, что обязанность по установке знаков и нанесению разметки лежит на МБУ «ЦОД».

Третье лицо АО «Трест Уралтрансспецстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что в рамках муниципального контракта все работы были выполнены в срок и приняты заказчиком. Нанесение вертикальной разметки и установка дорожных знаков контрактом предусмотрены не были. При производстве работ укрепление обочины производилось щебнем и отработанным асфальтобетоном, укрепление обочины ЩМА контрактом предусмотрено не было, в связи с чем гарантийный срок на неукрепленные обочины не распространяется (Приказ Минтранса России от <//> №).

Представитель третьего лица МБУ «Кировский ДЭУ» в судебном заседании суду пояснил, что нанесением разметки МБУ не занимается, производит работы по зимнему содержанию дорог. Для осуществления деятельности по укреплению обочины необходимо дополнительное финансирование.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

<адрес> г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения обращения гражданина о возможных нарушениях законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что в нарушение требований ГОСТов и ПДД РФ на путепроводе по <адрес> г. Екатеринбург в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> г. Екатеринбург отсутствует дорожный знак в нарушение требований п. <//> ГОСТ Р 52289-2019 и 5.15.5 «Конец полосы»; в месте сужения дороги на путепроводе по <адрес> г. Екатеринбург в направлении движения от <адрес> с сторону <адрес> г. Екатеринбург в нарушение требований п. <//> ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует вертикальная разметка, предусмотренная п. 2.7 ПДД РФ на боковой поверхности бортового камня; напротив здания с адресом <адрес>. Екатеринбург в нарушение требований п. <//> ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует вертикальная дорожная разметка, предусмотренная п. 2.7 ПДД РФ на боковой поверхности бортового камня, выделяющего под проезжей частью направляющий островок; напротив здания с адресом <адрес>. Екатеринбург в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 не проведены ремонтные работы по выравниванию обочины относительно проезжей части от 5 до 11 см; в нарушение требований п. 6.2.4 ГОСТ 52289-2019, на участке дороги без бортового камня отсутствует дорожная разметка, предусмотренная п. 1.2 ПДД РФ, обозначающая край проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела материалами проверки, в том числе перепиской с уполномоченными органами, актами обследования, и не оспариваются ответчиком и третьими лицами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ (ред. от <//>) "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ (ред. от <//>) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ (ред. от <//>) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ (ред. от <//>) "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <//> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ (ред. от <//>) "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ (ред. от <//>) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ (ред. от <//>) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Поскольку факт несоответствия ГОСТам и ПДД РФ спорного участка автомобильной дороги местного значения подтвержден материалами дела, допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неограниченного числа лиц, в условия муниципального контракта, на который указано сторонами, спорные работы включены не были, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у администрации г. Екатеринбурга обязанности по осуществлению ремонта обочины в связи с перераспределением полномочий, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от <//> N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город г. Екатеринбург осуществляет администрация г. Екатеринбурга.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Екатеринбурга осуществляет в том числе посредством перераспределения полномочий и привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие указанных обстоятельств не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за осуществление спорных работ и контролем за их исполнением является Администрация г. Екатеринбурга, в связи с чем требования подлежат удовлетворению к заявленному ответчику.

Срок для устранения нарушений, исходя из необходимости осуществления административных мероприятий, фактического объема работ, отсутствия возражений по части заявленного прокурором срока со стороны ответчика, суд считает возможным установить 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить следующие нарушения в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда:

- на путепроводе по <адрес> г. Екатеринбург в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> г. Екатеринбург установить дорожный знак во исполнение требований п. <//> ГОСТ Р 52289-2019 и 5.15.5 «Конец полосы»;

- в месте сужения дороги на путепроводе по <адрес> г. Екатеринбург в направлении движения от <адрес> с сторону <адрес> г. Екатеринбург во исполнение требований п. <//> ГОСТ Р 52289-2019 нанести вертикальную разметку, предусмотренную п. 2.7 ПДД РФ на боковой поверхности бортового камня;

- напротив здания с адресом <адрес>. Екатеринбург во исполнение требований п. <//> ГОСТ Р 52289-2019 нанести вертикальную дорожную разметку, предусмотренную п. 2.7 ПДД РФ на боковой поверхности бортового камня, выделяющего под проезжей частью направляющий островок;

- напротив здания с адресом <адрес>. Екатеринбург во исполнение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 провести ремонтные работы по выравниванию обочины относительно проезжей части от 5 до 11 см во исполнение требований п. 6.2.4 ГОСТ 52289-2019, на участке дороги без бортового камня нанести дорожную разметку, предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ, обозначающую край проезжей части.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: