Решение по делу № 2-1309/2022 от 03.08.2023

Дело №2-54/2023

46RS0011-01-2022-001239-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ. В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и ФИО1 заключен договор купли-продажи природного газа № 46/8- 411903. С целью определения принятого объема газа должник использовал прибор учета природного газа ВК-G25 №30863601, 2013 года выпуска. В соответствии с п.п «г» п.21 Правил покупатель обязан сообщать сведения о показаниях прибора учета газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Однако, указанные требования ответчиком не исполняются (последние известные показания прибора учета газа были указаны 17.11.2020 г.). 14.01.2022 года в ходе проведения проверки, Поставщиком было выявлено следующее нарушение: свинцовая пломба-заклепка завода-изготовителя в процессе эксплуатации была демонтирована и установлена другая пломба с нанесением похожих заводских знаков. Вследствие этого, имелся доступ к местам регулировки и элементам конструкции отсчетного устройства (сумматору потребленного объема газа). Пломбы-наклейки не оригинальны. Таким образом, обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. В результате чего, на основании п. 81 (11) Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (в ред. от 26.12.2016 г.) производен перерасчет платы за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Таким образом, период доначисления платы за объем газа, определенный по нормативам потребления с применением коэффициента 10 составил с 14.10.2021 г. по 13.01.2022 г. в сумме 1 124 446 руб. 51 коп. 21.01.2022 г. введен в эксплуатацию прибор учета газа ВК-G25 №30863601, 2013 года выпуска. С учетом вышеизложенного, а так же последующего уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» задолженность за природный газ за период с 14.10.2021 года по 13.01.2022 года в сумме 1 124 446 руб. 51 коп., расходы на оплату исследования технического состояния счетчика - 3600,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 13 822,23 руб., расходы на оплату судебной трасологической экспертизы - 20689,80 руб., расходы на оплату комплексной строительно-технической экспертизы – 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Курск» ФИО2 требования ООО «Газпром межрегионгаз Курск» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что площадь объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с учетом данных указанных в строительно-технической экспертизе составила 451,8 кв.м. Площадь объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 по результатам обмера (заключение кадастрового инженера) составила 112,7 кв. м. При заключении договора купли- продажи природного газа в 2014 год ФИО1 к оферте предоставлял документы, подтверждающие газопотребления жилого дома с кадастровым номером № принадлежащего в настоящее время на праве собственности ФИО3, сведений о том, что дом был отключен от потребления газа, либо данных о том, что там установлена иная система отопления, нежели которая была заявлена ФИО1 представлено не было, в связи с чем полагала, что объем потребленного газа необходимо рассчитывать из общей площади двух объектов недвижимости. При этом полагала, что надлежащим ответчиком по делу является только ФИО1, поскольку именно он заключал договор купли-продажи природного газа, он является абонентом. Кроме того, прибор учета, в работу которого имело место несанкционированное вмешательство установлен именно в домовладении ФИО1, куда ФИО4 доступ не имела, именно ФИО1 должен нести ответственность за расположенный в его домовладении прибор учета.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ссылаясь на то, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств замены ФИО1 пломбы-заклёпки на счётчике на иную, учитывая отсутствие представленных на экспертизу подлинников пломб-заклёпок, изготовленных на заводе-изготовителе. Таким образом, не обосновано применение истцом коэффициента 10 в расчётах размера задолженности ФИО1 за природный газ за период с 14.10.2021 года по 13.01.2022 года. Договор купли-продажи природного газа №46/8-411903 подписан между ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» и ФИО1, которому принадлежит исключительно домовладение №<адрес>, площадью 112 кв.м., соответственно, ФИО1 не имеет отношения к домовладению №Б, принадлежащего ФИО3 и не обязан нести расходы по его содержанию. Домовладение №Б принадлежит ФИО3 и отапливается посредством электричества. В связи с чем полагали, что оплата за пользование природным газом должна исчисляться исходя из площади помещения, принадлежащего ФИО1 площадью 112 кв.м.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, принадлежащий ФИО3 имеет эклектическую систему отопления с использованием двух электрических котлов мощностью по 36 кВТ каждый. Газовая система отопления в доме ФИО3 не используется. В связи с чем площадь ее домовладения не может быть включена в расчет стоимости потребленного газа ФИО1 Так же пояснила, что между ФИО1 и ФИО3 брак официально не расторгнут, тем не менее общее совместное хозяйство они не ведут, каждый из них проживает в принадлежащем им домовладении. ФИО3 доступ к домовладению ФИО1 не имеет.

Выслушав стороны, заслушав специалистов, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 153 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника жилого помещения своевременно и в полном объеме производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа.

Пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 установлена обязанность абонента вносит оплату за потребленный газ.

На основании п. 40 Правил N 549 внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставку газа потребителям.

Согласно п. п. "а", "д", "и" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 на абонента возложена обязанность оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования, а также обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами "г", "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2014 года между ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи природного газа № 46/8-411903.

В соответствии п. 2.1. договора № 46/8-411903 Продавец обязуется передать Покупателю природный газ в необходимом для него количестве, а Покупатель принять и оплатить природный газ на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа и установленных уполномоченным органом розничных цен на газ.

Цена на природный газ подлежит государственному регулированию: с 01.08.2020 г. действуют цены, установленные Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 8 от 23.07.2020 г., с 01.07.2021 действуют цены, установленные Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 13 от 22.06.2021 г.

При обращении в ООО «Газпром Межрегионгаз Курск», в том числе в договоре купли-продажи природного газа ФИО1 указал площадь отапливаемых помещений: 108 кв.м. и 650 кв.м.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО3 земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, (актуальный кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>Б), что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отапливаемая площадь домовладения, расположенного по адресу: <адрес>Б (кадастровый номер №) составляет 451,8 кв. м., что следует из заключения экспертов №2001/2023 (судебная комплексная строительно-техническая экспертиза).

Ответчику ФИО1, согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отапливаемая площадь которого, согласно результатам обмера (заключение кадастрового инженера) составила 112,7 кв. м.

Судом так же установлено, что с целью определения принятого объема газа должник использовал прибор учета природного газа ВК-G25 №30863601, 2013 года выпуска.

В соответствии с пп. «в» п. 22 Правил поставщик газа обязан не реже 1 раза в год проводить проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования; абонент обязан обеспечить доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование. Указанными Правилами установлен порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу пп. "а" п. 23 Правил поставщику газа предоставлено право при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

14.01.2022 года с целью сверки показаний прибора учета газа, представителем поставщика газа осуществлен выход по указанному адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, <...>.

В ходе проведения проверки газового оборудования поставщиком было выявлено следующее нарушение: свинцовая пломба-заклепка завода-изготовителя в процессе эксплуатации была демонтирована и установлена другая пломба с нанесением похожих заводских знаков. Вследствие этого, имелся доступ к местам регулировки и элементам конструкции отсчетного устройства (сумматору потребленного объема газа). Пломбы-наклейки не оригинальны.

Сотрудниками истца в присутствии представителя ФИО1 – ФИО11 составлен акт проверки, и подписан обеими сторонами, произведена фотосъемка. Счетчик был демонтирован, предан на ответственное хранение ФИО11 (представителю ФИО1) для последующей его передачи в ЦСМ для исследования.

Согласно акту исследования технического состояния счетчика газа № 148 от 21.01.2022 г., выполненному ФБУ «Курский ЦСМ»: счетчик газа подвергался несанкционированному вмешательству. Свинцовая пломба -заклепка завода изготовителя в процессе эксплуатации была демонтирована. Затем была установлена другая пломба с нанесением похожих заводских знаков. Вследствие этого, имелся доступ к местам регулировки и элементам конструкции отсчетного устройства (сумматору потребленного объема газа).

Также исследователи ФБУ «Курский ЦМС» согласно акту (п. 10), установили, что знаки, нанесенные на контрольно-защитные наклейки исследуемого счетчика (фото 5,6), имеют отличия в начертании цифр от знаков, наносимых на контрольно-защитные наклейки, устанавливаемые обществом (истцом).

Данный факт, был также подтвержден экспертным заключением №004/0122 ООО «АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ» от 28.01.2022 г., согласно которому Компания ООО «Аспломб» изготовила и поставила ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» «наклейки-пломбы тип-ПСт 27x76 (красный)» в количестве 1 500 шт. в ноябре 2013 года в соответствии со счетом № 11842 от 06.11.2013г. Изображенные на предоставленных фотографиях наклейки-пломбы с номерами Е132369240 и ш2369241 не являются продукцией компании ООО «Аспломб». Из экспертного заключения следует, что дизайн маркировки текста и логотипа наклеек идентичен, цвет наклеек отличается: на представленных фото наклейки оранжевого цвета, цвет поставленных в ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» - красный, шрифт нанесенного индивидуального идентификационного номера отличается: на фото отчетливо видна разница в написании цифр 6,4,0,9.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, проводивший исследования пломбы прибора учета (ФБУ «Курский ЦСМ») в судебном заседании пояснил, что пломбы, с которыми сравнивалась контрольная пломба, изъятая с прибора учета ВК-G25 №30863601, 2013 года выпуска, ранее были демонтированы из тех приборов учета газа, того же завода изготовителя «Elster GmbH», которые были предоставлены на перепломбировку и визуально не были повреждены. Контрольные образцы пломб были идентичны между собой. При этом пояснил, что верхняя часть пломбы завода изготовителя одинаковая, меняется только нижняя часть, в зависимости от квартала и года изготовления. Так же пояснил, что при сравнении контрольного образца пломбы, с пломбами завода изготовителя визуально им было установлено, что на оригинальных пломбах четкие линии, на контрольном образце линии не четкие, скошенные. На пломбе поверенного счетчика визуально металл другого сплава.

Оснований не доверять указным акту исследования технического состояния счетчика газа от 21.01.2022 года и экспертному заключению №004/0122 от 28.01.2022 года у суда не имеется, они выполненными квалифицированными специалистами, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны ФБУ «Курский ЦСМ» или ООО «Асполмб Технолоджи» не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что при проверке присутствовало неизвестное представителям ответчика лицо (ФИО11), которого ФИО1 не уполномачивал на представление его интересов, суд считает необоснованными, поскольку сам факт присутствия при составлении акта представителя ответчика, свидетельствует о его осведомленности о проведении проверки, доверенность на присутствие при проверке прибора учета не требуется.

Доводы стороны ответчика о том, что счетчик при поступлении на исследование в ФБУ «Курский ЦСМ» не был опечатан, суд так же считает необоснованными, поскольку счетчик был предоставлен на исследование ФИО11, то есть представителем ФИО1

При этом суд, считает законными действия истца, выразившиеся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа, поскольку акт проверки составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил N 549, содержит: дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Так же из системного толкования п. 56, 58 и 59 Правил N 549 следует, что проверка может быть проведена в присутствии представителя абонента.

Кроме того, по ходатайству стороны истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, с целью определения соответствия пломбы, установленной на приборе учета газа ВК-G25Т №30863601, 2013 года свинцовой пломбе-заклепке завода изготовителя, установленной при производстве данного прибора учета газа.

Так согласно заключению эксперта №02/2023 года от 24.03.2023 года выполненного ФГАОУВО «Белгородский Государственный Национальный Исследовательский Университет»: верхняя часть пломбы (в т.ч. верхний оттиск поверительного клейма), установленная на приборе учета газа ВК-G25 №30863601, 2013 года выпуска (из конверта с текстом «Пломба счетчика газа ВК-G25 №30863601) (исследуемая пломба) не соответствует трем верхним частям пломб, двум верхним частям пломб (в т.ч. оттиску поверительного клейма) из конверта с текстом «Пломбы завода-изготовителя Elster GmbH, используемые в 2013 году» (сравнительные образцы). Торцевые части пломбы прибора учета газа ВК-G25 №30863601, 2013 года выпуска (из конверта с текстом «Пломба счетчика газа ВК С25Т №30863601» исследуемая пломба) соответствуют торцевым частям пломб-сравнительных образцов.

Пломба, установленная на приборе учета газа ВК-G25 №30863601, 2013 года выпуска из конверта с текстом «Пломба счетчика газа ВК-G25 №30863601» (исследуемая пломба) не соответствует свинцовой пломбе-заклепке завода-изготовителя, установленной на приборе учета газа - газовом счетчике ВК G6, № 30120561, 2013 года выпуска.

На приборе учета газа ВК-G25 №30863601, 2013 года выпуска имело место замена пломбы завода-изготовителя на иную с нанесением похожих заводских знаков.

Определить, что представленные на экспертизу сравнительные образцы пломб являются образцами пломб-заклепок завода-изготовителя Elster GmbH, используемые в 2013 году не представляется возможным, поскольку в распоряжение эксперта не были представлены на экспертизу сравнительные образцы пломб-заклепок завода изготовителя.

При этом по ходатайству стороны истца на экспертизу для сравнительного анализа пломб-заклепок был предоставлен счетчик газа ВК- G6, № 30120561, 2013 года выпуска, который согласно ответа генерального директора ООО «Метэко ГмбХ», импортера приборов учета газа ВК фирмы «Elster GmbH», прошел первичную проверку на заводе изготовителе в Германии 03.01.2013 года.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной трасологической экспертизы, суд принимает во внимание, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, проводил непосредственное исследование контрольного образца пломбы и представленных для сравнения пломб-заклепок, располагал большим объемом доказательств, включая добытые в ходе судебного разбирательства, позволяющими более достоверно ответить на поставленные вопросы. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, относительно соответствия пломбы, установленной на приборе учета газа ВК-G25Т №30863601, 2013 года свинцовой пломбе-заклепке завода изготовителя, установленной при производстве данного прибора учета газа полны, объективны, сделаны на основании непосредственного исследования представленных на экспертизу пломб. Выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета природного газа ВК-G25 №30863601, 2013 года выпуска, уставленного в домовладении с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1.

В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Расчет задолженности за газ истцом произведен исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, в соответствии с абз. 3 п. 62 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 года и составил за период с 14.10.2021 года по 13.01.2022 года сумму 1 124 446 рублей 51 копейка.

При этом расчет задолженности истцом были произведен исходя из отапливаемой площади двух жилых домов: 112,7 кв.м. и 451,8 кв.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сторона ответчика, а так же представитель третьего лица ссылаются в том числе на то, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, принадлежащий на праве собственности ФИО14 имеет электрическую систему отопления.

Кроме того, по ходатайству стороны истца для определения способа отопления и отапливаемой площади домовладений ФИО1 и ФИО3 была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №2001/2023 (судебная строительно-техническая экспертиза), выполненному экспертами ООО «Эксперт» в домовладении 913 имеются инженерные коммуникации в виде многоконтурной системы отопления распределяющей теплоноситель по всему объему её компонентов обозначенных в вышеописанном исследовании. Находящиеся в тепловом узле домовладения 913 электрические котлы используются для приготовления горячей воды с помощью бойлера косвенного нагрева, отопления, или для подогрева воды в бассейне. Указанной мощности недостаточно для обогрева всей площади и объема помещений в указанном домовладении с учетом нагрева контура ГВС и подогрева воды в бассейне.

В домовладении 913 используется многоконтурная двухтрубная традиционная система отопления конвективного типа, содержащая в себе все необходимые компоненты, перечисленные в исследовании, предназначенные для полноценной передачи тепла от теплоносителя в воздух обогреваемых помещений через стальные радиаторы, напольные встраиваемые радиаторы и системы теплый пол. Согласно проведенным в исследовании нормативам и расчетам - необходимое и достаточное количество тепла, с учетом нагрева контура ГВС системы отопления и нагрева воды в бассейне электрические котлы, обнаруженные в тепловом узле домовладения 913, одновременно выдать не могут. При этом, в домовладении 913 имеется вентиляционная система кондиционирования с наружными блоками, которые при необходимости могут использоваться для подогрева воздуха в жилом помещении.

Для создания минимально необходимой температуры воздуха, нагрева воды для санитарно гигиенических и технических нужд, согласно санитарно гигиеническим нормам в указанном домовладении требуется одновременная подача тепла во все элементы системы отопления и системы ГВС в расчетах мощностей, указанных в исследовании. Эксперт приходит к выводу, что жильцами использовалась дополнительная подача тепловой энергии от источников (теплогенераторов) находящихся за пределами теплового узла указанного домовладения.

Оценивая заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что эксперты при проведении экспертизы руководствовались материалами дела, выводы экспертов сделаны на основании визуального осмотра домовладений, системы отопления, газовых и электрических котлов. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, относительно системы отопления используемой в домовладении с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, объективны, сделаны на основании непосредственного исследования домовладения и системы отопления и системы ГВС. Выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 пояснил, что им так же исследовались газовые котлы, находящиеся в домовладении ФИО1 6 котлов находятся в единой сборке и работаю на обособленную систему отопления, седьмой отдельный котел работает на свою обособленную систему отопления. Эти системы отопления не пересекаются. Система отопления с одним котлом, направлена на поддержание тепла в этом техническом помещении – котельной, система отопления с шестью котлами обеспечивает отопление иного помещения, нежели дом ФИО1 Так же пояснил, что при визуальном осмотре все котлы находятся в работоспособном состоянии и использовались, видны следы эксплуатации. Так же в судебном заседании подтвердил выводы изложенные им в заключении комплексной строительно-технической экспертизы, о том, что в домовладении ФИО3 используется дополнительная система тепловой энергии, нежели чем та, которая установлена в виде 2 электрических котлов, поскольку одновременное отопление и подача горячей воды на ту площадь дома невозможна.

Кроме того, согласно акта проверки от 19.09.2022 года, составленного комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Курск», при проверке тепловизором Testo 865 обнаружены признаки работы газовых котлов в количестве 2 шт., расположенных в общей котельной.

В подтверждение доводов о том, что жилой дом с кадастровым номером № имеет газовую систему отопления, так же свидетельствуют представленные стороной истца расчеты потребления природного газа. Так согласно представленных расчетов потребление газа после опломбировки счетчика газа значительно увеличилось.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании пояснил, что после 14.01.2022 года, после поверки счетчика расход природного газа по показаниям счетчика увеличился на 237 процентов. Так же пояснил, что объем потребленного газа, необходимый для отопления помещения в 112,7 кв.м. составляет примерно 300 кубометров, в то время как расход потребления ФИО1 после опломбировки счетчика составляет 12 651 кубометров в год, что значительно больше для потребления на площади 112,7 кв.м.

Аналогичные обстоятельства были указаны допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста сотрудником АО «Газпром газораспределение Курск» ФИО8

Кроме того, при подключении домовладения к системе газоснабжения ФИО1 в своем заявлении, а так же договоре купли-продажи природного газа №46/8 411903 от 11.02.2014 года указывал, что газ будет использоваться в двух домах общей площадью 758 кв.м., в заявлении указывал необходимую величину подключаемой нагрузки 32 кубометра, так же был представлен строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования и схема газопровода, согласованная ОАО «Курскгаз» и ОАО «Газпром газораспределение Курск», с ОАО «Газпром газораспределение Курск» заключены договоры на сервисное обслуживание 7 котлов.

До настоящего времени ни от ФИО1, ни от ФИО3 в ОАО «Газпром межрегионгаз Курск» или в ОАО «Газпром газораспределение Курск» заявлений о том, что поменялась система отопления, изменился объем подключаемой нагрузки, объем потребления газа не поступало.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что довод ответчика и третьего лица о том, что дом ФИО3 отапливался электричеством, не подтвержден доказательствами.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Курск» подлежат удовлетворению.

При этом суд считает обоснованно заявленными требования истца к ответчику ФИО1, поскольку прибор учета газа ВК-G25 №30863601, 2013 года выпуска установлен в домовладении ФИО1, как пояснили в судебном заседании представители ответчика и третьего лица ФИО1 и ФИО3 проживают раздельно, доступа у ФИО3 к домовладению ФИО1, в том числе к прибору учета газа не имеется, в связи с чем она не может нести ответственность за сохранность контрольной пломбы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом обходимые расходы.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату исследования технического состояния счетчика в сумме 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением №706 от 14.03.2022 года и счетом на оплату №00000002973 от 25.02.2022 года, расходы на оплату судебной трасологической экспертизы в сумме 20 689,80 рублей, что подтверждается счетом №00БУ-000622 от 28.03.2023 года, платежным поручением №1001 от 25.04.2023 года, расходы на оплату комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 55 000 рублей, что подтверждается, платежным поручением №1462 от 09.06.2023 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 882,23 рубля, что подтверждается платежным поучением №2073 от 23.06.2022 года.

В связи с тем, что требования истца, с учетом последующего уточнения, удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца так же судебных расходы в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» задолженность за природный газ за период времени с 14.10.2021 года по 13.01.2022 года в сумме в сумме 1 124 446 руб. 51 коп., расходы на оплату исследования технического состояния счетчика в сумме 3600,00 руб., расходы на оплату судебной трасологической экспертизы в сумме 20689,80 руб., расходы на оплату комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 55 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в суме 13 822,23 руб., а всего 1 217 558 (один миллион двести семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года.

Судья: