Дело № 7-232(2)/2023
Судья Михкельсон О.Н.
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов 18 сентября 2023 года
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 13 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Алекс» и ФИО2,
установил:
в управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области поступило сообщение ФИО3 и ФИО1 от 15 марта 2023 года о совершении ООО «Алекс» и ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.
Определением исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 13 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Алекс» и ФИО2 было отказано.
Не согласившись с данным определением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2023 года названная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное решение судьи городского суда от 11 июля 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что ей было подано административное исковое заявление в порядке главы 22 КАС РФ, которое должно было быть рассмотрено по месту нахождения административного органа. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, судья городского суда поменял порядок судопроизводства и рассмотрел дело по нормам КоАП РФ.
Считает, что поскольку ее административное исковое заявление не было рассмотрено в порядке КАС РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как нарушающий её законные права.
Заявитель ФИО1, а также представитель управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела ими не заявлено.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правона-рушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела полностью соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны.
Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.
В силу ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшие причинение вреда объекту культурного наследия, в том числе выявленному объекту культурного наследия, либо уничтожение объекта культурного наследия, в том числе выявленного объекта культурного наследия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 5 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к архитектурному решению объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом в границах территории исторического поселения,
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения сообщений ФИО3 и ФИО1 от 15 марта 2023 года о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» и ФИО2, выразившегося в нарушении требований законодательства при содержании и использовании объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 280, собственниками которого являются: ООО «Алекс», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, должностным лицом управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области 13 апреля 2023 года было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированное тем, что указанные сообщения не содержат данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.
Принимая обжалуемое заявителем решение от 11 июля 2023 года, судья Мичуринского городского суда Тамбовской области не нашел оснований не согласится с выводами должностного лица.
Принятые по данному делу акты нахожу законными и обоснованными.
Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы относительно изложенных в обращении заявителей доводов об имевшем месте административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ.
Так, должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало, что 10 ноября 2022 года и 04 апреля 2023 года управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области были проведены контрольные (надзорные) мероприятия - выездные обследования указанного объекта культурного наследия, по результатам которого изменение облика объекта культурного наследия не выявлено. Также установлено, что общее состояние несущих и ограждающих конструкций объекта культурного наследия, в том числе его внешних и внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов, удовлетворительное.
В рамках проверки обстоятельств, на которые указано заявителями, административным органом в числе прочего дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 25 февраля 2023 года и фототаблице, приложенным к материалу проверки, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих изменение технического состояния объекта культурного наследия, а также его внешнего облика в сравнении с результатами осмотра, проведенного управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области 10 ноября 2022 года и 04 апреля 2023 года в рамках выездных обследований.
Согласно данным БТИ пристройки к основному объему здания со стороны дворового фасада, о возведении которых указано в сообщениях заявителей, учитывались в техническом паспорте здания с 1971 года.
Оценка законности приватизации и реконструкции помещений кафе, расположения канализационного колодца, как юридически значимым обстоятельствам, дана в решении Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-31/2013, вступившим в законную силу 24 марта 2014 года.
На момент принятия объекта культурного наследия на государственную охрану в 2017 году указанные пристройки уже существовали, границы территории объекта были утверждены с учетом этих пристроек, соответственно нарушений обеспечения сохранности и изменения облика объекта культурного наследия после 2017 году (с даты выдачи охранного обязательства) выявлено не было.
Вопреки доводу жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела, правила подсудности были соблюдены.
Так, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. В таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, территориальная подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении, определена верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Доводами жалобы заявителя выводы судьи городского суда не опровергаются.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 13 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Алекс» и ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов