Судья Тютюнник Н.Б. № 33-5564/2023

1-я инстанция № 2-197/2023

86RS0020-01-2022-000928-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Октябрьского районного суда от (дата) в части возвращения искового заявления (ФИО)1 к ИП (ФИО)4 о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора,

установил:

(ФИО)1 обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к (ФИО)3, (ФИО)2, ИП (ФИО)4, в котором просит взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в связи с расторжением договора денежные средства в размере 846000 рублей, а также взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 в связи с расторжением договора денежные средства в размере 1701000 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) между ИП (ФИО)4 и. (ФИО)1 был заключен договор (номер) на выполнение монтажных работ. В счет будущего исполнения договора (ФИО)1 оплатил ИП (ФИО)4 1890000 рублей. Договор до настоящего времени не исполнен. (дата) в адрес ответчика (ФИО)4 представителем истца направлено уведомление (претензия) о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия вернулась адресату без рассмотрения, денежные средства не возвращены. Также, (дата) между (ФИО)3, в лице (ФИО)2, и (ФИО)1 был заключен предварительный договор (номер) купли-продажи земельного участка. В счет будущего исполнения договора (ФИО)1 оплатил (ФИО)3 940000 рублей. Договор до настоящего времени не исполнен, основной договор не заключен, регистрация права на земельный участок не проведена.

Определением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от (дата) исковое заявление в части требований (ФИО)1 к (ФИО)4 возвращено, как неподсудное Октябрьскому районному суду ХМАО-Югры, в остальной части иск принят к производству суда.

В частной жалобе представитель истца (ФИО)1 – адвокат (ФИО)8 просит определение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в части возврата иска (ФИО)1 к (ФИО)4 отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что как следует из договоров купли-продажи земельного участка и подряда на выполнение монтажных работ, они заключены в один день - (дата). Кроме этого, из договоров следует, что (ФИО)3 продает земельный участок (ФИО)1 по адресу: (адрес) с. (адрес)ю 300 кв.м., кадастровый (номер), при этом (ФИО)4 тут же заключает договор о проведении монтажных работ на этом же самом участке. Таким образом, ясно и очевидно, что права ответчиков проистекают на одном основании - земельный участок и предполагаемый объект строительства в одном и том же месте, по одному и тому адресу, и место заключения договоров (адрес). Следовательно, исковые требования (ФИО)1 обоснованно предъявлены ко всем участвующим в сделке лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное исковое заявление в части требований (ФИО)1 к (ФИО)4 о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что как следует из искового заявления местом жительства ИП (ФИО)4 является (адрес) (адрес) (адрес), что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда ХМАО-Югры. Учитывая характер спорных правоотношений и положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отнесения данного спора к юрисдикции Октябрьского районного суда ХМАО-Югры по выбору истца, поскольку место жительства (ФИО)1 расположено в (адрес).

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истец проживает по адресу: (адрес), место жительства ответчика (ФИО)2 – (адрес) г. (адрес) (адрес), ответчика (ФИО)3 - ХМАО-(адрес), а ответчик ИП (ФИО)4 зарегистрирован по адресу: (адрес) (адрес) (адрес).

Между ИП (ФИО)4 и (ФИО)1 (дата) в (адрес) заключен договор подряда (номер) на выполнение монтажных работ, место его исполнения - (адрес).

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При подаче искового заявления в Октябрьского районного суда ХМАО-Югры истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд по месту жительства одного из ответчиков – (ФИО)3

Поскольку требования истца к ИП (ФИО)4 сводятся к взысканию денежных средств, в связи с расторжением договора, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление заявителю как поданное с нарушением правил подсудности, так как оснований для применения положений статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Октябрьскому районному суду ХМАО-Югры, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда от (дата) в части возвращения искового заявления (ФИО)1 к ИП (ФИО)4 о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий Сокорева А.А.