Судья Бердников В.В. № 22К-1839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2023 года,

которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий заместителя руководителя Следственного отдела по г. Бокситогорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2 по наложению ареста на ее автомобиль марки <данные изъяты>, и помещении его на стоянку <данные изъяты>.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив ее жалобу.

Указывает, что при вынесении решения суд не учел положения п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПФ РФ», согласно которому, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе к возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и только в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Заместителем руководителя СО ФИО2 ее автомобиль был незаконно передан представителю <данные изъяты> еще до вступления в законную силу постановления Бокситогорского городского суда от 14 апреля 2023 года ( о наложении ареста на автомобиль), которое было изменено 14 июня 2023 года апелляционным постановлением Ленинградского областного суда по делу №22-1174 (исключено указание о запрете пользоваться и о передаче его на специализированную стоянку).

Отмечает, что после получения 30 июня 2023 года копии апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 года по делу №22-1174, она обратилась к заместителю руководителя следственного отдела по г. Бокситогорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2, чтобы забрать свою машину, однако ФИО2 не сообщил ей контакты стоянки и адрес ее местонахождения. Каких-либо мер со стороны ФИО2 в период с 14 июня по 14 июля 2023 года по возврату ей автомашины не предпринималось, что привело к появлению неисправностей автомашины и нарушению ее конституционных прав, в том числе ст. 35 Конституции РФ.

Впоследствии ей была выдана бумага на получение ее автомашины, которая в настоящее время находится в неисправном состоянии, в связи с длительным простоем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Прекращая производство по жалобе, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, при этом правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, основанное на представленных суду документах.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судом первой инстанции правильно учтено при принятии решения, что уголовное дело №1-178/2023 (на предварительном следствии №12202410002000023) по обвинению ФИО6 и ФИО1, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, направлено в Бокситогорский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу, куда оно поступило 30 июня 2023 года, передано для рассмотрения судье, о чем представлены соответствующие документы.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПФ РФ», после поступления уголовного дела в суд подлежат принятию к производству и рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, или жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, поскольку уголовное дело, в рамках которого подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ направлено в суд для рассмотрения по существу, а при поступлении уголовного дела судом решаются в порядке ст.228 УПК РФ в том числе вопросы относительно арестованного имущества, решение суда о прекращении производства по жалобе заявителя является законным и обоснованным.

Принятое судом решение не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционных прав, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона вопросы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а также при последующем рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Выводы суда основаны на истребованных материалах, являются обоснованными и мотивированными, а само обжалуемое постановление соответствует положениям ст.7 ч.4 УПК РФ и не затрудняет доступ ФИО1 к правосудию.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание, что как следует из апелляционной жалобы заявителя, впоследствии автомобиль ей был возвращен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав заявителя, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Винецкая