Дело №

УИД 24RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца КГКУ «Центр занятости населения <адрес> ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» (далее по тексту Центр занятости) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице в размере 24416,51 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Решением Центра занятости (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Д4/1926) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан безработным гражданином с назначением выплаты пособия по безработице. Приказом Центр занятости от ДД.ММ.ГГГГ №Д9/2026 ответчик ФИО1 снят с регистрационного учета в качестве безработного, в связи с назначением пенсии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено пособие в размере 174483,41 руб. При постановке на учет в качестве безработного, ответчик был ознакомлен с положениями Закона о занятости населения и предупрежден о том, что в случае назначения социальных выплат: пенсии по инвалидности, по старости (возрасту), в том числе на льготных условиях, за выслугу лет, обязуется сообщить в Центр занятости. ДД.ММ.ГГГГ из УПФР в <адрес> поступила информация о том, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости. Таким образом, ответчик ФИО4 не предоставив в Центр занятости вышеуказанную информацию, незаконно получил пособие по безработице на общую сумму 24416,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возврате незаконно полученных денежных средств, путем их перечисления на казначейский счет Центра занятости, однако ответчик требования не исполнил. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (л.д.3-4).

Представитель истца КГКУ «Центр занятости населения <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске; просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения; обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск; ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 названного Закона, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 3).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №Д4/1926, ФИО1 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, с назначением выплаты пособия по безработице. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было выплачено пособие в размере 13536 руб.+ 55084,95 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 13536 руб.+44067,96 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 13536 руб. + 33050,97 руб. (л.д.29, 30).

Из представленных истцом копий выплатного дела следует, что при постановке на учет в качестве безработного, ответчик ФИО1 был ознакомлен с положениями Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и предупрежден о том, что в случае назначения ему социальных выплат, в том числе, пенсии по инвалидности, по старости, в том числе на льготных условиях за выслугу лет, он обязан сообщить об этом в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», что подтверждается его подписью (л.д. 32).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при назначении ФИО1 выплаты пособия по безработице, ему было разъяснено, и достоверно известно о необходимости сообщить в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о назначении ему пенсии.

По сведениям, представленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 92).

По делу установлено, что в нарушение установленного порядка, сведения о назначении пенсии ФИО1 в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не предоставил, и продолжил получать начисляемое ему пособие по безработице.

Согласно представленным истцом расчетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику излишне выплачено пособие в размере 24416,51 руб. (л.д. 37-47).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, установив, что выплата пособия по безработице ФИО1 произведена вследствие его недобросовестного поведения, поскольку он не предоставил в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» сведения о назначении ему страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Центр занятости с заявлением о выдаче направления для назначения ему пенсии по старости, и ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости ему было выдано предложение о досрочном назначении пенсии (л.д. 26,27), с которым он впоследствии обратился в Пенсионный фонд, в связи с чем, он не обязан был извещать Центр занятости о назначении ему пенсии, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО1 от принятых на себя обязательств, по сообщению в Центр занятости сведений о назначении пенсии.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик ссылается на то, что страховая пенсия по старости ему назначена ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать (л.д. 60-62, 97-99).

Представитель истца ФИО5 в судебных заседаниях возражала относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Пенсионного фонда РФ (л.д. 24).

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» с заявлением о выдаче ему направления для назначения досрочной пенсии по старости (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» было выдано ФИО6 предложение о досрочном назначении пенсии безработному гражданину для предъявления его ОСФР по <адрес>.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ОСФР по <адрес> с заявлением о досрочном назначении пенсии, предоставив предложение, выданное КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о досрочном назначении пенсии безработному гражданину.

Таким образом, при выплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пособия по безработице, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» было выдано ФИО6 предложение о досрочном назначении пенсии, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом реестров выплаченных пособий следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено и выплачено пособие в размере 10017,03 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6792,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2911 руб. (л.д. 38-39, 40-47).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с положениями статей 30,31,33,34,34.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено 4852 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3396,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3396,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2911,20 руб. (л.д. 37).

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по суммам, начисленного и выплаченного пособия до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10674,40 руб., из расчета (970,40 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3396,40 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3396,40 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2911,20 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного пособия по безработице, с учетом применения срока исковой давности, в размере 10674,40 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, размер которой в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, составляет 426 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 046185322 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом <адрес> в связи с вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице в размере 24416,51 руб.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменено.

Из представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 10619,95 руб.

При таких обстоятельствах, настоящее решение в части взыскания с ФИО1 излишне выплаченного пособия по безработице в размере 10619 руб. 95 коп. не подлежит обращению к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» излишне выплаченное пособие по безработице в размере 10674 (Десять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп.

Решение в части взыскания с ФИО1 излишне выплаченного пособия по безработице в размере 10619 (Десять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 95 коп. к исполнению не обращать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 426 (Четыреста двадцать шесть) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.