Дело № 2-1042/2023(33-10662/2023)

УИД 66RS0002-02-2023-000150-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сорокиной С.В., судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признаниинезаконным приказа от 19.10.2022 № 1157 л/с, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском, указав, что они безосновательно были привлечены ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа от 19.10.2022 № 1157л/с, в отсутствие факта дисциплинарного проступка и факта причинения ущерба работодателю, по надуманным основаниям, в силу предвзятого отношения со стороны руководства к ним после ранее возникшего конфликта между ФИО4 и ( / / )4 (заместителем командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, который в декабре 2021 года нанес увечье ФИО4). При этом ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не соблюдены установленные законом сроки проведения служебной проверки и принятия приказа о применении дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцам был причинен моральный вред.

Просили суд признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.10.2022 № 1157л/с, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 производство по делу по иску ФИО4 прекращено в связи принятием отказа истца от иска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 иск ФИО1 удовлетворен: признан незаконным приказ временного исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5 от 19.10.2022 № 1157 л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины старшего инспектора группы организации службы батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО1; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 30000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что ответчиком доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Действия истца работодателем были расценены как грубое нарушение служебной дисциплины. При внесении в оспариваемый приказ изменений, исключении одного эпизода проступка в связи с пропуском срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушение не перестало являться грубом, основания для избрания более мягкой меры дисциплинарной ответственности не имелось. Считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда, определенную судом сумму компенсации – завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограммой, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда). С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п.8 п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины является в соответствии с пп.12 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Как следует из материалов дела, установлено судом ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы организации службы батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

На основании приказа временного исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5 от 19.10.2022 № 1157 л/с, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нецелевом расходовании ФИО1 24.01.2022 и 05.03.2022 горюче-смазочных материалов, предназначенных для эксплуатации автотранспорта полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу, путем заправки его личного автотранспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу ( / / )8 05.10.2022.

Впоследствии приказом начальника полковника полиции ( / / )9 от 10.02.2023 № 130 л/с внесены изменения в заключение служебной проверки от 05.10.2022 и приказ от 19.10.2022 № 1157 л/с, а именно исключены сведения о совершении ФИО1 проступка, имевшего место 24.01.2022. Причиной внесения таких изменений явился факт пропуска ответчиком установленного законом предельного шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая служебный спор и признавая незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, проведения служебной проверки, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, о нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Установив факт нарушения служебных прав истца, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, определил размер компенсации 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Проводя проверку по факту нецелевого использования ФИО1 горюче-смазочных материалов, предназначенных для эксплуатации служебного автотранспорта, а именно заправки его личного транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, ответчик установил, что согласно кассовому чеку ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № 040, 05.03.2022 в 09:51:51 осуществлен платеж на сумму 1506 руб. за 30 литров бензина ОПТИ 95 (АИ-95-к5) по топливной карте 7005830015138738.

При сверке путевого листа, ведомости учета выдачи ГСМ установлено, что 05.03.2022 предрейсовый медицинский контроль проходил ФИО1, он же ставил отметку о выезде у сотрудника МТО, осуществлял заправку служебной автомашины, объем заправленного топлива составил 30 литров.

В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения автозаправочной станции установлено, что 05.03.2022 к кассовым аппаратам подходят ФИО4 в форменном обмундировании, ФИО1 в гражданской форме, производят оплату ГСМ; сотрудники заправляют служебную автомашину, а также автомашину, принадлежащую ФИО1 ФИО4 расплачивается банковской картой, а ФИО1 топливной картой. Заправка служебного автомобиля производится из ТРК № 5, автомобиля ФИО1 – из ТРК № 6. Согласно истории транзакций, ТРК № 5 отпускает ГСМ в количестве 5 литров на сумму 251 руб., а ТРК № 6 – ГСМ в количестве 30 литров на сумму 1506 руб.

Из объяснений ФИО4 следует, что оба автомобиля были заправлены с целью выполнения служебных заданий руководства батальона. Расчет за ГСМ, залитые в служебную машину, осуществлялся банковской картой ФИО1, а позднее за наличные средства, при этом было залито 20 литров. Полагал, что данная проверка проводится в связи с предвзятым к нему отношением со стороны руководства полка.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что 05.03.2022 он находился на заправке в гражданской форме, поскольку управлял не служебным автомобилем, а своим личным автомобилем Тойота РАВ 4, с целью заправки автомобиля для выполнения служебных задач в интересах службы батальона. Расчет за ГСМ, заправленные в личный автомобиль, им не осуществлялся, около 100 литров было заправлено в служебный автомобиль за счет его личных средств. Подробности не помнит. Заправка личного и служебного автомобилей 05.03.2022 на АЗС были осуществлена с целью выполнения служебных заданий руководства батальона. После заправки автомобиля он на личном автомобиле проследовал в Верх-Исетский район, а ФИО4 в Академический район для рекогносцировки постов, маршрутов патрулирования, по обращениям граждан. Полагал, что данная проверка проводится безосновательно.

Из рапортов заместителя командира батальона ( / / )10 и командира батальона ( / / )11 следует, что от ФИО4 и ФИО1 не поступала информация о фактах заправки патрульного автотранспорта за счет личных средств, документы об этом не подавались. ФИО1 не подавал документы об использовании личной автомашины в служебных целях. Задачи по отработке обращений граждан и рекогносцировке постов и маршрутов патрулирования данным сотрудникам не ставятся.

Вместе с этим, из путевого листа на март № 679 следует, что 05.03.2022 состоялся выезд служебного автомобиля в 09, возврат в 18. Показания спидометра составили на начало работы 72623, на конец - 72706. За сутки пробег 83 км. Маршрут движения - автопатруль. Удостоверено подписью водителя (раздел эксплуатация транспорта). В разделе «техническое состояние транспорта. Мед. Контроль. Выдача ГСМ» за 05.03.2022 значится, что медконтроль прошли ФИО1, ФИО4. За сутки получили 30 л бензина 95. Остаток бензина в баке на начало работы – 6, на конец работы – 27 л.

Указанная информация удостоверена подписями медицинского работника, водителя и лица, принявшего машину по возвращению в гараж. Доказательств недостоверности указанных сведений материалы проверки не содержат.

Из приведенных значений следует, что за рабочую смену 05.03.2022 при эксплуатации данного автомобиля, проехавшего 83 км, израсходовано 9 литров, или 1 л на 9,22 км. (6 + 30 – 27 = 9; 83 : 9 = 9,22).

Такой расход соответствует техническим характеристикам автомобиля Фольксваген Поло при передвижении по городу, как следует из открытых источников в сети Интернет, согласно которым расход топлива 8,7 л/100 км.

Из ведомости учета выдачи АИ-95 за март 2022 г. № 2 по карте 7005830015138738 следует, что водителю ФИО1 на служебный автомобиль по путевому листу № 679 на АЗС 14630 выдано 30 литров бензина.

Указанная информация соотносится с данными по транзакциям (оплачено 1506 руб. за 30 л. ПТИ 95 05.03.2022 09:51:33).

С учетом изложенного, ответчиком факт причинения ущерба установлен не был, соответствующие выводы приведены в заключении служебной проверки.

Таким образом, бесспорных допустимых и относимых доказательств нецелевого расходования ФИО1 ГСМ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и оценены представленные ответчиком доказательства – видеозаписи камер наблюдения АЗС, приведены мотивы, по которым данные доказательства не были приняты во внимание, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что указанные видеозаписи были положены работодателем в основу своих выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка, вместе с этим, объяснения по обстоятельствам, которые были установлены ответчиком при просмотре видеозаписей (заправка служебного автомобиля банковской картой истца, личного автомобиля – топливной картой ответчика), у ФИО1 не отбирались, данные видеозаписи для просмотра ФИО1 не предъявлялись.

Представленные в материалы дела объяснения от 09.08.2020 и от 09.09.2022 даны истцом по установленному ответчиком перечню вопросов.

Изложенное является существенным нарушением порядка проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Более того, как следует из материалов дела, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, работодатель учитывал два эпизода проступка – 24.01.2022 и 05.03.2022. Однако в последующем один эпизод ответчиком был исключен. С учетом того, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, имел 7 поощрений, суд пришел к правомерному выводу о том, что избранный вид взыскания не отвечает требованиям соразмерности, справедливости, обстоятельствам, приведенным ответчиком в служебной проверке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, постановлено в соответствии с требованиями законодательства, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании приведенных судом выводов подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения служебных прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда (30000 руб.) не является завышенным, учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истца и значимость для него подлежащего защите права, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Сорокина С.В.

Судьи

Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.