РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/25 по иску исполняющего обязанности прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора адрес в интересах ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к адрес. В обоснование иска указал, что ФИО1 является заемщиком банка по кредитному договору от 10.11.2023 г. № 015852-ПБ/23.

По условиям договора, Банк предоставил истцу кредит в размере сумма Прокуратурой адрес в ходе изучения уголовного дела № 12301660016002044 выявлены факты ненадлежащего заключения кредитного договора, поскольку кредитный договор был заключен ФИО1 в результате воздействия третьих лиц.

В судебное заседание помощник прокурора Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.11.2023 ФИО1 обратилась в дополнительный офис Банка ГПБ (АО) №004/1029 Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» для получения кредита, где ею собственноручно подписаны заявление-анкета №2027377508 на предоставление потребительского кредита в размере сумма

По предоставлению кредита ФИО1 сообщила банку данные о своем трудоустройстве в ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ, дата трудоустройства май 2014 года, заявленный доход сумма, достоверность данных подтвердила своей подписью. Также ФИО1 является получателем пенсии.

По итогам поданной заявки на кредит ФИО1 подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита №015852-ПБ/23.

Заключение договора явилось следствием того, что Клиент в офисе подал заявление-анкету на получение потребительского кредита и на закрытом интернет-ресурсе подписал индивидуальные условия кредитования простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции, (напр. ввод правильного ПИН, паролей в SMS-сообщениях, кодов доступа).

В соответствии с договором Банк предоставил кредит в размере сумма на потребительские цели на согласованных между сторонами условиях на срок до 10.11.2028 года, с ежемесячным платежом - сумма.

Согласно адрес договора кредит предоставлен путем перечисления на счет Истца в Банке ГПБ (АО) №40817810962040841473, что подтверждается выпиской по счету и прокурором не оспаривается.

Зачисленные кредитные денежные средства получены ФИО1 в полном объеме, за исключением страховой премии по договору страхования №NSBGPB-0000406209 от 10.11.2023, заключенному с адрес, в размере сумма

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.12 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России и включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст.5 Закона).

Таким образом, Кредитный договор заключен в полном соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 09.11.2023 по 10.11.2023 года неустановленные лица звонили ФИО1 от имени бывших сотрудников и сотрудников Центрального Банка, заставили оформить кредит в «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере сумма

Вместе с тем, при подписании договора истец была ознакомлена с условиями договора.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства.

Истец денежные средства получила и сняла лично в кассе в отделении Банка, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, все оспариваемые операции по счету клиента были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью).

Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

При этом в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не были представлены суду доказательства того, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательства того, что открытый счет, на который банком зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута кредитором и которые находись бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, судом не установлено, и соответствующих доказательств не было представлено.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленного лица по завладению денежными средствами заявителя судом учтены, однако оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств, что банком не были исполнены обязательства по кредитному договору, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Суд учитывает, что подписание потерпевшим, обманутым (введенным в заблуждение) мошенниками, документов кредитного договора и последующий перевод полученных от банка средств мошенникам полностью соответствуют ст. 153 ГК РФ и свидетельствуют о вполне осознанном волеизъявлении потерпевшего заключить с банком сделку кредита.

Поскольку уголовное дело возбуждено не по факту совершения мошенничества работниками банка, то никаких оснований считать данный договор ничтожным действующее российское законодательство не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора адрес в интересах ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года